Дата принятия: 19 августа 2014г.
Материал №3/10-59/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вышний Волочек 19 августа 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой О.А.,
с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Макагоновой К.Н.,
заявителя Яковлева Д.В.,
при секретаре Щеголевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ:
<дата> в адрес Вышневолоцкого городского суда Тверской области поступила жалоба Яковлева Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обосновании поданной жалобы заявитель Яковлев Д.В. указал, что он полностью не согласен с вынесенным постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и считает данное постанолвение не законным и не обоснованным, а проведенную проверку не объективной и выполненной не полно, поскольку он не был допрошен.
В судебном заседании заявитель Яковлев Д.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что, проводя проверку по его заявлению, следователь должен был установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.
От начальника СО СУ СК РФ поступило заявление о рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Макагонова К.Н. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В силу ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст. 144 УПК Российской Федерации органы расследования обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему предусмотренное законом решение.
Согласно ст. 7 УПК Российской Федерации постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе рассмотрения жалобы по существу было истребован материал проверки КУСП от <дата> <№> по жалобе осужденного Яковлева Д.В. на неправомерные действия сотрудников ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий».
Согласно представленному материалу <дата> в Вышневолоцком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственно комитета Российской Федерации по Тверской области зарегистрирован материал проверки по факту жалобы осужденного Яковлева Д.В. на неправомерные действия сотрудников ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий».
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В ходе проведённой проверки следователем было установлено, что начальник ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 <дата> совместно с подчиненными сотрудниками проводил контрольно-технических осмотр ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», в том числе и камеры <№>, в которой содержался Яковлев Д.В.. Данные осмотры были произведены с соблюдением положений приказа МВД РФ <№> от <дата> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД». В камере <№> были обнаружены 2 самодельных шнурка, самодельный кипятильник, наручные часы марки «<данные изъяты>» с металлическим браслетом, принадлежность которых установить не удалось. <дата> были составлены акты проверки контрольно-технического осмотра камер ИВС. В данных актах указано, что именно было обнаружено и изъято в ходе мероприятия. Все изъятое в ходе осмотра имущество хранится в сейфе.
Как усматривается из постановления следователя, проведённой проверкой не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что начальник ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 либо кто-то из его подчиненных неправомерно изъяли у Яковлева Д.В. наручные часы, серебряную цепочку, сигареты, деньги в сумме 500 рублей, а также повредили кофту и фотографии Яковлева Д.В. в ходе досмотра камеры и его личных вещей без его личного присутствия, в связи с чем следователь не усмотрел в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.
Свои выводы следователь основывает объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, полученными в ходе проведённой проверки, а также материалами проверки, в которых содержатся сведения о том, что контрольно - технического осмотра камер ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» проведен в соответствии с требованиями закона, и результат проверки зафиксирован в акте проверке.
По результатам проверки проводимой по сообщению Яковлева Д.В. о совершении преступления, каких - либо объективных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, в действиях начальника ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, а также подчиненных ему сотрудников, не выявлено.
Именно эти обстоятельства и отражены в постановлении следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы заявителя Яковлева Д.В. о незаконности постановления из-за отсутствия его допроса, суд признает не состоятельными.
Суд исходит из того, что закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя законодатель наделил его правом пользуется процессуальной самостоятельностью и он вправе сам определять направление хода расследования.
Каких - либо нарушений процессуального закона при рассмотрении сообщения Яковлева Д.В. не установлено. По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Процессуальный порядок рассмотрения сообщения Яковлева Д.В. в порядке ст. 144 УПК РФ соблюден.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было принято уполномоченным на то процессуальным лицом – старшим следователем ФИО1, подписано им. Данное решение принято по результатам проверки, в ходе которой в полном объёме исследованы доводы Яковлева Д.В. о совершении в отношении него преступления. Принятое решение основано на доказательствах, имеющихся в материалах проверки по сообщению о преступлении <№>. В постановлении следователем дана оценка исследованным доказательствам и мотивация сделанных им выводов.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Яковлева Д.В. о признании незаконным постановления старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, по доводам, изложенным в жалобе, суд не находит.
Руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
Жалобу Яковлева Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А.Анисимова
