Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 5-760/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Москва 19 августа 2014 г.
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении
Балакина ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты>, ране привлекавшегося к административной ответственности
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу Балакин Б.С. 05 августа 2014 года примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес>, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, но в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Балакин Б.С. обстоятельства ДТП признал, пояснил, что действительно, в указанное в протоколе время он ехал на работу в <адрес>. Когда ему осталось доехать несколько метров до места работы, от <адрес> на <данные изъяты> выехала ФИО6. Он остановился её пропустить, поскольку местный проезд узкий и двум машинам на нём разъехаться трудно. Проезжая мимо его автомобиля, ФИО7 зацепила задний бампер его автомобиля. После этого она остановилась и сказала, что будет вызывать сотрудников ГАИ, обвинив его в аварии. В связи с тем, что в результате ДТП был полностью перекрыт проезд, то и он и ФИО8 отъехали с места ДТП, каждый по ходу своего движения. Сотрудники ГАИ долго не приезжали, он периодически отвлекался, а потому не заметил момента их приезда к месту ДТП, в связи с чем не участвовал при осмотре. Никакого умысла скрываться с места аварии у него не было, так как виновником ДТП признана водитель ФИО9. Кроме того, повреждения на его машине более серьёзные, чем у ФИО10.
В подтверждении вины Балакина Б.С. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО4 о том, что утром 05 августа 2014 года она на своем автомобиле ехала со стороны <адрес>. В тот момент, когда она поравнялась с <адрес>, во встречном ей направлении оказался автомобиль под управлением Балакина. При проезде друг против друга, их машины соприкоснулись.. В связи с тем, что авария произошла в «час пик», она предложила отъехать, освободив проезд для транспорта, так как движение по местному проезду было блокировано. Она отъехала на рядом расположенную парковку, куда уехал Балакин, она не знает. Сотрудников полиции она ожидала около полутора часов;
- рапорт (л.д.1) и показания свидетеля ФИО3 о том, что 05 августа 2014 года он работал дежурным инспектором по выездам на место ДТП. К моменту поступления заявки об аварии у <адрес>, у него уже имелись две не отработанные заявки о других авариях. В этой связи, он прибыл к <адрес> не раньше, чем через полтора часа. Его встретила водитель девушка, со слов которой он составил схему ДТП, второй водитель на месте аварии отсутствовал;
- схема места ДТП (л.д. 2);
- копии документов на право управления Балакиным Б.С автомобилем (л.д. 10-12);
- протокол осмотра транспортных средств ( л.д. 13- 21);
- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП, в котором имеются объяснения правонарушителя о признании вины (л.д.22).
Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт ДТП, имевшего место около <адрес>. Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3
Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Как видно из показаний участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО4, оба они практически сразу покинули место ДТП в связи с тем, что их машины блокировали проезд на данном участке дороги. После аварии между водителями сложились неприязненные отношения, так как каждый из них обвинял противоположную сторону в ДТП. После аварии каждый из автомобилей на незначительное расстояние проехал вперед по ходу своего движения.
Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО4 и Балакина Б.С. о том, что он прибыл на вызов для документирования данной аварии примерно через полтора часа, его встретила водитель ФИО4
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доводы правонарушителя о том, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Так, свидетель ФИО4 показала, что столкновение произошло напротив <адрес>, где и поставил свой автомобиль Балакин Б.С. Оба водителя располагались примерно на одинаковом расстоянии от места аварии, но по разные стороны от места ДТП. Это обстоятельство подтверждается, в том числе, и схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ФИО4 перемещен с места аварии. В связи с несвоевременным прибытием на место ДТП дежурного инспектора, водитель ФИО1 не заметил время его прибытия и потому не участвовал в осмотре
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Балакина Б.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2014 года, своего подтверждения не нашла, а потому производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 2 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
производство по делу в отношении Балакина ФИО11 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.А.Савина
