Дата принятия: 19 августа 2014г.
КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Заозерный 19 августа 2014 г.
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Солохина С.А.
при секретаре Юленковой О.С.
рассмотрев апелляционную жалобу Лубенца Виктора Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 17 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 17 апреля 2014 года постановлено взыскать с осужденного Лубенца В.П. в пользу потерпевшей Лубенец И.Е. процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле в сумме 55000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Лубенец В.П. подал на него жалобу из которой следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 31.05.2013 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 24.10.2013 года приговор в отношении него был изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 117 УК РФ на три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание за каждое из них в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим было назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
17.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе было рассмотрено заявление Лубенец И.Е. о взыскании с него судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и вынесено постановление о взыскании с него в пользу потерпевшей Лубенец И.Е. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле в сумме 55000 рублей.
С данным постановлением он не согласен, а именно считает, что взысканная с него сумма в пользу Лубенец И.Е. в размере 55000 рублей завышена и несоразмерна выполненной работе адвоката. Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Просит постановление от 17.04.2014 года отменить и принять новое постановление о взыскании с него расходов по оплате представителя с учетом их снижения.
В судебном заседании осужденный Лубенец В.П. и его защитник Упорова Т.Ю., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая Лубенец И.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ею представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав осужденного, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно, ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в силу п. 1.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
В судебном заседании установлено, что потерпевшей Лубенец И.Е. по соглашению № 10 об оказании юридической помощи от 24.11.2012 г. была оказана юридическая помощь адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Куприенко Мариной Анатольевной.
Согласно, данного соглашения Лубенец И.Е. обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи: 1) за каждое участие в процессуальном и следственном действии 3000 руб., 2) за каждое участие в судебном заседании 5000 руб. Лубенец И.Е. внесен аванс в размере 10000 руб.
Согласно, акта завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи № 10 от 24.11.2012 г. между адвокатом Куприенко М.А. и Лубенец И.Е., адвокат Куприенко М.А. участвовала на предварительном следствии в пяти следственных действиях, в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, в суде второй инстанции в одном судебном заседании.
Квитанцией № 35 от 24.11.2012 г. Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» подтверждается, что от Лубенец И.Е. Куприенко М.А. принято 10000 рублей за оказание юридической помощи, представительство потерпевшего на следствии и в суде (первый взнос). Квитанцией № 27 от 24.10.2013 г. Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» подтверждается, что от Лубенец И.Е. Куприенко М.А. принято 45000 рублей за представительство потерпевшей Лубенец И.Е.
В ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Лубенец И.Е. и ее представителя Куприенко М.А. были проведены процессуальные действия: 10.12.2012 года допрос Лубенец И.Е. в качестве потерпевшей; 21.01.2013 г. ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; 22.01.2013 г. очная ставка с Лубенец В.П.; 28.01.2013 г. допрос Лубенец И.Е. в качестве потерпевшей, ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы; 30.01.2013 г. ознакомление с материалами уголовного дела.
В суде первой инстанции с участием потерпевшей Лубенец И.Е. и ее представителя Куприенко М.А. были проведены судебные заседания: 19.02.2013 г.; 21.02.2013 г.; 12.04.2013 г.; 19.04.2013 г.; 13.05.2013 г.; 22.05.2013 г.; 29.05.2013 г.
В суде второй инстанции с участием потерпевшей Лубенец И.Е. и ее представителя Куприенко М.А. было проведено судебное заседание 24.10.2013 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлен факт понесенных расходов потерпевшей Лубенец И.Е. на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Лубенец В.П. в соответствии с представленными документами соглашением № 10 об оказании юридической помощи от 24.11.2012 г., актом завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи № 10 от 24.11.2012 г., квитанцией № 35 от 24.11.2012 г., квитанцией № 27 от 24.10.2013 г., которые оценены судом с учетом требований относимости и допустимости, и обоснованно приняты как документы, подтверждающие факт понесенных потерпевшей расходов.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отражает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также степень разумности указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в меньшем объеме, даже с учетом того, что осужденный является пенсионером, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для их уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, данные расходы соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 г. Протокол №15/11.
Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лубенца Виктора Петровича без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течении 1 года с момента вступления его в законную силу.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Солохин С.А.
