Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №5-379/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.
Рассмотрев 19 августа 2014 года в городе Волгограде административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА> в отношении ООО «Авиаресурс» Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ООО «Авиаресурс» в суд не явился, обратился с ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Судом установлено, что ООО «Авиаресурс» о дате слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно по двум адресам <ДАТА>. и <ДАТА> ООО «Авиаресурс» является юридическим лицом, его интересы может представлять любое лицо с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, занятость одного представителя юридического лица не может являться уважительной причиной для отложения слушания дела. Кроме того, доказательств занятости представителя ООО «Авиаресурс» в другом судебном процессе суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки в суд представителя ООО «Авиаресурс» неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Шемякин В.Ю. и Нестеренко В.А. в суде настаивали на необходимости привлечения ООО «Авиаресурс» к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.
Судом установлено, что <ДАТА> в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора поступили материалы и результаты, проведенных Службой экономической безопасности Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области мероприятий по информации о нарушении воздушного законодательства при выполнении авиационно-химических работ (АХР) с использование воздушного судна (марка регистрационный знак № на сельскохозяйственных угодьях ООО «Лидер» (ИНН №
Согласно указанным материалам <ДАТА> командир воздушного судна (марка регистрационный знак № ФИО1 совершил полет в районе <адрес>, с целью внесения минеральных удобрений на сельскохозяйственные поля организация1 Во время выполнения посадки на посадочную площадку, расположенную в 3-х км юго-восточнее <адрес>, у воздушного судна марка произошло разрушение стоек шасси, с опусканием фюзеляжа самолета на поверхность посадочной площадки.
Авиационно-химические работы (АХР) производились в соответствии с договором оказания услуг № от <ДАТА>, заключенным между <ДАТА> и ООО «Авиаресурс», с привлечением воздушного судна марка регистрационный знак №
<ДАТА> государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира воздушного судна марка регистрационный знак № ФИО1 по факту нарушения правил использования воздушного пространства при выполнении АХР и вынес Определение об истребовании сведений у ООО «Авиаресурс» от <ДАТА> № Следовательно, у инспектора имелось законное право требования сведений.
Определение об истребовании сведений от <ДАТА>. № отправлено по почте <ДАТА> заказным письмом с уведомлением о вручении в ООО «Авиаресурс» по адресу: <адрес>, которое было вручено адресату <ДАТА> года.
Согласно указанному определению у ООО «Авиаресурс» запрошены следующие сведения (надлежащим образом заверенные копий документов): договора на выполнение АХР, заключенные с организация1 (ИНН №); акты приёма-сдачи выполненных работ по этим договорам; сведения о КВС воздушного судна (ФИО, место жительства, место работы); сведения о воздушном судне марка (собственник, эксплуатант,
место базирования, техническое состояние); договор на оказание услуг с ООО «Авиакомпания «Агролет» (ИНН
№); объяснения руководителя компании по факту выполнения АХР, о соблюдении требований правил использования воздушною пространства (подача плана полетов, наличие разрешения на ИВП, уведомление о своей деятельности).
Также в определении имелись сведения, предупреждающие об ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В установленный законом трехдневный срок со дня получения определения (ст. 26.10 КоАП РФ), истребуемые сведения обществом не направлены. Уведомления должностному лицу, вынесшему определение, о невозможности представления указанных сведений ООО «Авиаресурс» в письменной форме не направлялись.
Таким образом, законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009г., если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.
Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.
<ДАТА> в связи с умышленным невыполнением законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ООО «Авиаресурс» направлено Извещение о составлении протокола об административном правонарушении по почте заказным письмом с уведомлением, которое было получено обществом <ДАТА> года.
<ДАТА> указанное Извещение продублировано телеграммой, которая вручена директору ООО «Авиаресурс» <ДАТА> года.
<ДАТА> на составлении Протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, присутствовал законный представитель юридического лица - директор ФИО2 Протокол был составлен в его присутствии и копия вручена ФИО2 <ДАТА> г.
Из объяснений ФИО2, указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что невыполнение требований Определения об истребовании сведений от <ДАТА>. № носило неумышленный характер, в связи с тем, что материалы были отправлены по факсу №
Из объяснительной ФИО2 следует что, <ДАТА>. он получил указание от директора ООО «Авиаресурс» ФИО2 о предоставлении в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора документов по Определению от <ДАТА> № по факсу № Два документа: Договор № от <ДАТА> и Договор на оказание услуг с организация2 из состава истребуемых были отправлены факсом <ДАТА> При этом другая информация не передавалась за неимением сведений.
Суд считает, что представленные директором ООО «Авиаресурс» ФИО2 доказательства не подтверждают неумышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Статьей 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Давая указание ФИО2, предоставить в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора документы по Определению от <ДАТА> № только по факсу № Д.В., таким образом, не обеспечивал направление истребуемых сведений, так как факсограммы являются незаверенными копиями документов, и поэтому не имеют юридической силы. Кроме того, как следует из письменных пояснений директора ООО «Авиаресурс» ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указаний на отправку надлежащим образом оформленных истребуемых документов он не давал. Из имеющейся в материалах дела копии отчета о переданных факсах от <ДАТА>. не представляется возможным установить кому, какие документы были переданы, дата отправки данного отчета противоречит пояснениям, данным ФИО2., изложенным в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, оригинал данного отчета суду представлен не был, в связи с чем, судом данный документ не может быть принят в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ООО «Авиаресурс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Совершение административного правонарушения подтверждается:
протоколом № об административном правонарушении от <ДАТА>
определением № об истребовании сведений от <ДАТА>
справкой УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от <ДАТА>. №, согласно которой никакие истребуемые сведения из ООО «Авиаресурс» до <ДАТА>. не поступали;
копией объяснительной ФИО2
Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Авиаресурс» умышленного характера невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом установлено, что у ООО «Авиаресурс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, ООО «Авиаресурс» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Доказательства наличия в действиях ООО «Авиаресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, в действиях ООО «Авиаресурс» имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Авиаресурс» необходимо привлечь к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Реквизиты для уплаты штрафа:
реквизиты
реквизиты
реквизиты
реквизиты
реквизиты
реквизиты
реквизиты
реквизиты
реквизиты
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –
