Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело 1-344/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2014 года
город Смоленск
Федеральный суд Промышленного района города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,
при секретаре Михайловой Т.В.,
с участием прокурора Мармылевой Т.Н.,
защитника-адвоката Петухова С.А.,
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего Ожима А.А.,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Васильченко Н.Н., <данные изъяты>,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась),
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Васильченко Н.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
11 марта 2014 года в 14 час.10 мин., в светлое время суток и погоде без осадков, водитель Васильченко Н.Н., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>», проходящей по населенному пункту г.Смоленска со стороны <адрес>, по двухполосной стороне движения, в крайней левой полосе, со скоростью около 40 км/ч.
В указанном месте, на <адрес> автомобильной дороги <адрес>, в районе <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особого предписания 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1- «зебра»- обозначает пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В это время впереди по ходу ее движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть автомобильной дороги <адрес> шириной 14м., в спокойном темпе шага, перпендикулярно оси проезжей части справа налево относительно направления движения автомобиля начал переходить пешеход ФИО1 В это же время по проезжей части <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе перед автомобилем марки <данные изъяты> двигался неустановленный в ходе следствия автобус, водитель которого, заметив переходящего проезжую часть пешехода ФИО1., начал снижать скорость движения своего транспортного средства, выполнив полную остановку перед пешеходным переходом в крайней правой полосе, уступая дорогу пешеходу <данные изъяты>.
Водитель Васильченко Н.Н., двигаясь в указанному направлении и приближаясь к пешеходному переходу, по которому шел пешеход <данные изъяты> видя начавший снижение скорость движения в крайней правой полосе движения перед пешеходным переходом автобус, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ- (п.1.5 ПДД РФ- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;
п.10.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства;
п.11.5 ПДД РФ-опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п.14.2 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;
п.14.2 ПДД РФ- если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов,
неправильно оценила сложившуюся дорожную ситуацию, посчитав, что начавший снижение скорость движения и остановившийся перед пешеходным переходом автобус, следующий в крайней правой полосе движения попутного направления с включенным правым указателем поворота, намеревается подъехать к остановке общественного транспорта, расположенной за нерегулируемым пешеходным переходом, для высадки пассажиров. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжила дальнейшее движение в прежнем скоростном режиме. Вследствие чего водитель Васильченко Н.Н., приближаясь к пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить <данные изъяты> на проезжей части и избежать наезда, дорогу пешеходу не уступила, своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не приняла, и передней правой частью своего автомобиля, совершила наезд на пешехода <данные изъяты>., который к тому моменту по пешеходному переходу преодолел расстояние около 4,6м.
В результате ДТП пешеходу <данные изъяты>. согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей черепа - правой височной и теменной костей, ушиба головного мозга 2 ст., эпидуральной гематомы справа, раны головы, ссадины лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель марки <данные изъяты> Васильченко Н.Н. имела техническую возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу ФИО1 переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Нарушения п.п.1.5,10.1,11.5,14.1,14.2 ПДД РФ требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), предусмотренной ПДД РФ, допущенные водителем Васильченко Н.Н., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Васильченко Н.Н. ввиду примирения, поскольку подсудимая загладила причиненный ему материальный вред в полном объеме, претензий к ней он не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимая Васильченко Н.Н. согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защита не возражала против заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину свою в содеянном признала полностью и раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, о чем имеется его заявление, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.
Необходимости в применении мер уголовного наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также наступивших последствий, не имеется.
Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ч.2 ст.229, п.4 ч.1 ст. 236, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Васильченко Н.Н,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу:
компакт-диск с видеозаписью ДТП, имевшего место 11.03.2014г. на <адрес> изъятый 27.05.2014г., хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле;
автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Васильченко Н.Н., оставить ей.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в, заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Л.В. Ковалева
