Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 4/16-25/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лапухова М.Г., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Корнеева Ю.А., представившего удостоверение № 950 и ордер № 069 от 15.08.2014 года, осужденного Касимова И.Ш.о., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Касимова И.Ш.о.,родившегося <Дата> в <Адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Касимов И.Ш.о. осужден по приговору Северного районного суда <Адрес> от <Дата> части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Орловского областного суда от <Дата> приговор оставлен без изменения.
Начало срока <Дата> года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> года. Конец срока <Дата> года. В учреждение ИК-1 осужденный прибыл <Дата> года.
Осужденный Касимов И.Ш.о. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что характеризуется положительно, трудоустроен, отбыл 2/3 срока наказания.
В судебном заседании осужденный Касимов И.Ш.о. и адвокат Корнеев Ю.А. поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить. Осужденный пояснил, что взысканный по приговору суда ущерб не возмещал, так как исполнительный лист в колонию не поступал.
Потерпевший <ФИО>6 извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение не выразил.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лапухов М.Г. полагал целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Просянников М.А. полагал, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Касимову И.Ш.о. следует оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Касимову И.Ш.о. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает лишение свободы за тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (пункт 5).
Согласно статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к следующему.
Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристики ИК-1 и справки о поощрениях и взысканиях, копии приказа о поощрении следует, что осужденный в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области прибыл 26.02.2013 года, был трудоустроен в швейный цех по специальности швей-моторист. Добросовестно относится к труду, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении осужденным обязанностей, возложенных на него законом, становлении его на путь исправления.
Между тем осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, отказался от выхода на прогулку, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, а также отказался от подписи в журнале дежурства, за что осужденный получил взыскание в виде выговора. Данное взыскание снято поощрением, однако в целом характеризует поведение осужденного с негативной стороны.
Кроме этого, по приговору суда с осужденного взыскан материальный ущерб, причинённый преступлениями.
Исходя из представленной суду справки бухгалтерии ИК-1 осужденный исполнительных листов не имеет.
В судебном заседании осужденный Касимов И.Ш.о. пояснил, что ущерб не возмещал, поскольку в бухгалтерии нет исполнительного листа.
Учитывая изложенное, суд считает, что осужденный никаких мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, не принимал, хотя работает с оплатой труда. Отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности возместить взысканный приговором суда ущерб, причинённый преступлением. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении осужденного от возмещения вреда, причинённого преступлением.
Таким образом, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, наличие поощрений, а также не возмещение ущерба, причинённого преступлением, суд считает, что осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Положительная характеристика администрации ИК-1, отбытие предусмотренного законом срока, сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о замене Касимову И.Ш.о. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
