Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 4/1-57/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А.,, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лапухова М.Г., осужденного Калинина С.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Калинина С.В., родившегося <Дата> в <Адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Калинин С.В. осужден по приговору Кромского районного суда <Адрес> от <Дата> по части 1 статьи 222, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с <Дата> года. Конец срока - <Дата> года. В учреждение ИК-1 осужденный прибыл <Дата> года.
Осужденный Калинин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл одну вторую часть срока наказания необходимого для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией колонии, имеет малолетнего ребёнка.
В судебном заседании осужденный Калинин С.В. поддержал данное ходатайство и просил его удовлетворить.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лапухов М.Г. полагал целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении Калинина С.В., так как он характеризуется положительно.
Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянников М.А. полагал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Калинина С.В. следует оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного Калинина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований части 1 и пункта «б» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает лишение свободы, в том числе, за тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания.
Согласно статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов, является обязанностью каждого осужденного.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (пункт 5). Отсутствие у осужденного взыскания также не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6).
Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, копии приказа о поощрении следует, что осужденный, находясь в ФКУ ИК-5 п. <ФИО>1 по <Адрес> имел два поощрения, взысканий не имел.
В ИК-1 УФСИН России по Рязанской области прибыл <Дата> года, трудоустроен с <Дата> в котельную по специальности оператор газового оборудования, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выполняет задания сотрудников администрации ИК-1, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия.
За время отбывания наказания <Дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, нарушил форму одежды, за что на осужденного было наложено взыскание в виде выговора. <Дата> осужденный получил поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. <Дата> осужденный получил поощрение в виде благодарности.
Таким образом, суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу, что поведение осужденного является нестабильным и неустойчивым, поскольку осужденный хотя и получил 4 поощрения, что свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления, однако имел взыскание, которое в настоящее время снято, но в целом характеризует его поведение с негативной стороны. Осужденный лишь менее двух месяцев считается не имеющим взысканий. Данный срок, по мнению суда, недостаточен для определения степени исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, размер отбытого наказания, суд считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, а также наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства сами по себе не являются доказательством полного исправления осужденного и основанием, влекущим удовлетворения ходатайства.
Доводы осужденного о наличии малолетнего ребёнка не могут быть приняты судом, поскольку последствия в виде условно-досрочного освобождения законодатель связывает с поведением осужденного за время отбывания наказания, свидетельствующем о его исправлении, а не с его семейным положением.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства осужденного Калинина С.В. об условно-досрочном освобождении отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
