Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 4/1-58/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 950 и ордер № 066 от 15.08.2014 года, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лапухова М.Г., осужденного Назарова Е.Ю., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Назарова Е.Ю.,родившегося <Дата> в <Адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Е.Ю. осужден по приговору Коломенского городского суда Московской области от <Дата> по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, по шести преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Назаров Е.Ю. осужден по приговору Ступинского городского суда Московской области от <Дата> с учётом определения Московского областного суда от <Дата> по девяти преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением Каширского городского суда <Адрес> Назарову Е.Ю. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Коломенского городского суда <Адрес> от <Дата> и Ступинского городского суда <Адрес> от <Дата> окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Милославского районного суда <Адрес> от <Дата> Назаров Е.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Начало срока <Дата> года, конец срока <Дата> года. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес> прибыл <Дата> года.<Данные изъяты>
Осужденный Назаров Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более половины срока наказания, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, трудоустроен, выполняет требования статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является сиротой, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
В судебном заседании осужденный Назаров Е.Ю. и адвокат Корнеев Ю.А. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам. При этом Назаров Е.Ю. дополнительно пояснил, что ущерб потерпевшим возмещает путем удержаний из его заработной платы по месту отбывания наказания.
Потерпевшие извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес> <ФИО>7 полагал целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, пояснив, что осужденный Назаров Е.Ю. в течение всего времени отбывания наказания в ИК-1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, установленный порядок не нарушает.
Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянников М.А. полагал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Назарова Е.Ю. следует удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного Назарова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований части 1 и пункта «б» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно пункту «б» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает лишение свободы, в том числе, за тяжкие преступления, отбыл более половины срока наказания.
Согласно статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов, является обязанностью каждого осужденного.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (пункт 5). Отсутствие у осужденного взыскания также не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6).
Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристик и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный по прибытию в ИК-1 УФСИН России по <Адрес> трудоустроен в строительную бригаду, осуществлял ремонт жилых секций отряда. С <Дата> трудоустроен на должность слесарь-сантехник, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, проявляет инициативу, выполняет задания сотрудников администрации ИК-1, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, посещает занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с родственниками. С марта 2013 года переведён в колонию-поселение, трудоустроен. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений. Взысканий не имел.
Наличие большого количества поощрений, динамика их получения свидетельствуют о стабильном процессе исправления осужденного и устойчивости его правопослушного поведения.
По приговору суда с Назарова Е.Ю. взыскан материальный ущерб, причинённый преступлениями, в пользу потерпевших. За время отбывания наказания осужденный частично возместил ущерб, что подтверждается справкой бухгалтерии ИК-1, копией лицевого счёта.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами могут служить установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.
Исследовав представленные материалы суд не установил фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда, напротив, из заработной платы Назарова Е.Ю. стабильно производились удержания, поэтому суд пришёл к выводу о том, что не возмещение иска в полном объёме не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного устойчивого правопослушного поведения.
Суд также принимает во внимание, что осужденный в случае условно-досрочного освобождения будет иметь постоянное место жительство, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, размер отбытого наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, частичное возмещение материального ущерба, суд считает, что осужденный твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, осужденный своим поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании части 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного следует возложить обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Назарова Е.Ю. от отбывания наказания условно-досрочно на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.
Обязать <Назарова Е.Ю. в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов утра каждых суток, трудоустроиться в течение месяца, принять меры к возмещению материального ущерба, причинённого преступлениями, определённого приговором суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденному разъяснены требования части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судья:
