Дата принятия: 19 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.о. Самара 19.08.2014
Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе председательствующего Щербаковой О. И.,
с участием государственного обвинителя: *** прокурора Октябрьского района г.Самары Б**,
подсудимого: Г*,
защитника: адвоката М*, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,
при секретаре: Песоцкой Я.О.,
потерпевшего Н*, представителя – адвоката Г**, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/14 в отношении
Г*, дата года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г*, являясь лицом, управляющим автомобилем допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, дата примерно в 17 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем *** р/з №..., следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес и на пересечении с адрес осуществлял маневр левого поворота на адрес лицом, управляющим автомобилем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе п.п. 8.6, 13.1 и п.14.1 Правил, согласно которым: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Однако, водитель Г*, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, на перекрестке совершил маневр левого поворота с адрес с выездом автомобиля на сторону проезжей части адрес, предназначенную для встречного движения, при этом в нарушение п.п. 13.1, 14.1 не уступил дорогу пешеходу Б*, пересекавшей проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пешеходу Б* по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... МД от дата:
1. У Б* установлены следующие повреждения:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Установленные на трупе Б* повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного, сдавливающего и скользящего воздействия твердых тупых предметов при условии столкновения движущегося автомобиля с телом пострадавшей в процессе дорожно-транспортного происшествия.
Все перечисленные повреждения прижизненные.
Смерть Б* последовала от множественных переломов костей скелета с развитием травматического шока и кровопотери.
Разрывы крестцово-подвздошных сочленения и переломы лобковых костей были опасными для жизни, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека.
Оценка вреда здоровью остальных повреждений, образовавшихся в результате ДТП, нецелесообразна вследствие образования их в комплексе одной травмы.
Повреждения, полученные в результате ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Г* требований п.п. 8.6, 13.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании до начала судебного следствия потерпевший Н* и его представитель - адвокат Г** заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г* в связи с тем, что они примирились с подсудимым, поскольку материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, Г* загладил в полном объеме, возместив его в денежном эквиваленте, а также принес свои извинения, в связи с чем, претензий ни материального, ни морального характера к Г* он не имеет.
Подсудимый Г* также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого – адвокат М* ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.
*** прокурора Октябрьского района г.о. Самара Б** против удовлетворения заявленного ходатайства также не возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему.
Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с законом, потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту учебы и месту жительства, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, возместив его в полном объеме, принес извинения потерпевшему, в настоящий момент между ним и потерпевшим достигнуто примирение.
Суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, поскольку реализованное потерпевшим право на заявление о прекращении уголовного преследования в порядке статьи 25 УПК РФ в данном случае расценивается судом как такое распределение благоприятных для государства и общества целей, при котором прекращение уголовного преследования, в том числе за счет удовлетворения индивидуальных потребностей потерпевшего со стороны подсудимого, признается социально более приемлемым, нежели реализация уголовной ответственности, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Г*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде Г* - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Щербакова О.И.
