Дата принятия: 19 августа 2014г.
№/дата/.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о.Химки Московской области /дата/
Судья Химкинского городского суда <адрес> Морозова Е.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшей) – Саркар Р. ВиктоР., представителей потерпевшей – Добровольского В.Ф., Абаимова А.С., защитника осужденного Саркар Субрата –адвоката Шахтахтинской Н.Ч., представившей удостоверение № и ордер №№, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Саркар С.- Шахтахтинской Н.Ч. на приговор мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В. от /дата/, которым:
Саркар Субрат, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскано с Саркар С. в пользу Саркар Р.В. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л :
Саркар С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, /дата/ в г.о.<адрес> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Защитник Саркар С.- адвокат Шахтахтинская Н.Ч. в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, дело производством прекратить. В обосновании жалобы адвокат ссылается, на то, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или иных насильственных действий; судом не установлены ни форма вины подзащитного, ни мотивы совершения преступления, т.е. не установлены все существенные обстоятельства дела; при вынесении приговора суд исходил из показаний частного обвинителя Саркар Р.В. и несовершеннолетних свидетелей Саркар А.С., Саркар Д.С.; судом не учтено, что частный обвинитель длительное время ведет судебные разбирательства с осужденным по факту лишения последнего родительских прав, несовершеннолетние дети вовлечены потерпевшей в длительный семейный конфликт; перед началом допроса, несовершеннолетним свидетелям не было разъяснено их право не свидетельствовать против своих близких родственников; показания допрошенных потерпевшей и свидетелей в части механизма и количества нанесенных ударов противоречат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы; при взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя, судом не исследовался вопрос об имущественном положении подсудимого, а также не представляется возможным установить какая часть оказанных услуг была предоставлена в рамках уголовного дела по обвинению Саркар С.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) – Саркар Р.В. – Абаимов А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> от /дата/ без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Саркар С.- адвоката Шахтахтинской Н.Ч. без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Саркар С. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Саркар С. –адвокат Шахтахтинская Н.Ч. доводы своей письменной жалобы и дополнения к ней поддержала полностью и просила ее удовлетворить.
Частный обвинитель (потерпевшая) Саркар Р.В., её представители: Добровольский В.Ф., Абаимов А.С., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Саркар С. –адвоката Шахтахтинской Н.Ч., просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> от /дата/ без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Саркар С. наказание - справедливым.
Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, виновность Саркар С. в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым вопреки доводам защитника – адвоката Шахтахтинской Н.Ч. дана надлежащая оценка и анализ.
Виновность Саркар С. также подтверждается показаниями частного обвинителя Саркар Р.В., которая в суде апелляционной инстанции в полном объёме подтвердила показания данные ей в суде первой инстанции, свидетелей Саркар А.С., Саркар Д.С., Сиволапова Д.М., которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.05.2014г.; справкой травматологического отделения МБУЗ «Химкинская Центральная городская больница» № от 20.10.2012г.; медицинской картой амбулаторного больного Саркар Р.В.; справкой Филиала № ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского» от 03.02.2014г., которые также были подробно исследованы в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.ст.17, 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Саркар С. – адвоката Шахтахтинской Н.Ч., все приведенные в приговоре доказательства о виновности Саркар С. в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, в том, числе показаниям свидетелей: Саркар А.С., Саркар Д.С., поскольку как следует из протокола судебного заседания от /дата/ (л.д.106-110) допрос указанных несовершеннолетних свидетелей мировым судьей был произведен в соответствии с нормами УПК РФ, показания потерпевшей, свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупность, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Кроме того довод защитника о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку мировой судья, давая оценку показаниям несовершеннолетних свидетелей: Саркар А.С., Саркар Д.С., указал, что незначительные противоречия в их показаниях никоим образом не свидетельствует о недостоверности и ложности показаний этих лиц, а обусловлено малолетним возрастом данных свидетелей, следовательно судом первой инстанции была надлежащая оценка показаниям данных свидетелей.
Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылки в жалобе на то, что судом не установлены ни форма вины осужденного, ни мотивы совершения преступления, а также не учтено, что преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или иных насильственных действий не принимаются судом во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что у частного обвинителя (потерпевшей) Саркар Р.В. имелись основания для оговора осужденного Саркар С., судом не установлено.
При назначении наказания осужденному по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающего обстоятельства, и назначил справедливое наказание.
Так, судом учтено наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей: /дата/ г.р., /дата/ г.р., /дата/ г.р., и признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством.
Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, суду были известны и им учтены. Оснований для оправдания, снижения наказания Саркар С. и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Судом первой инстанции требование о взыскании расходов с осужденного Саркар С. на оплату услуг за оказание юридической помощи в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Саркар Р.В., в размере 10000 (десять тысяч) рублей, верно и мотивированно удовлетворено частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В. от /дата/ в отношении Саркар Субрата оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Саркар Субрата –адвоката Шахтахтинской Н.Ч.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
