Постановление от 19 августа 2014 года

    Дело №10-6/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Харовск 19 августа 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора Харовского районного суда Иванова М.П.,
 
    осужденного Лебедева О.Л.,
 
    защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева О.Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., которым
 
    Лебедев О.Л.,родившийся Х. в Х.Х.,Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    Х.
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к Х. месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к Х. месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к Х. месяцам лишения свободы,
 
    на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок Х..
 
    Мера пресечения на апелляционный период Лебедеву О.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.
 
    Принято решение по вещественным доказательствам,
 
    Исследовав доводы апелляционной жалобы, показания сторон, материалы уголовного дела, судья
 
у с т а н о в и л :
 
    Приговором мирового судьи Лебедев О.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, но не довел их до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены Х. в Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Лебедев О.Л. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не была признана в качестве смягчающего обстоятельства данная им явка с повинной, не принят во внимание факт его трудоустройства с Х. года в Х. его положительную характеристику, а также не учтено частичное заглаживание ущерба, причиненного потерпевшим Х. поскольку похищенное имущество им частично возвращено. Кроме того, он не согласен с характеристикой, данной участковым уполномоченным, поскольку участковый ни разу в квартиру к нему не приходил, бесед с ним не проводил. Просит снизить размер назначенного наказания, назначить наказание ниже низшего предела, либо изменить режим для отбывания наказания и определить колонию поселения с целью трудоустройства и возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.
 
    В судебном заседании осужденный Лебедев О.Л. и адвокат Пугачева М.А. поддержали апелляционную жалобу. Заявленные потерпевшими Х. гражданские иски осужденный Лебедев О.Л. признал частично в части взыскания в пользу Х. денежных средств в сумме Х. рублей и приобретенного стекла в размере Х. рублей, в пользу Х. стоимости стекла в размере Х. рублей, расходов по уборке салона автомобиля и замене стекла в сумме Х. рублей, в пользу Х. – стоимости стекла в сумме Х. рублей. Кроме того, пояснил, что в момент совершения преступлений и рассмотрения мировым судьей уголовного дела он не работал, с характеристикой данной участковым уполномоченным согласен, т.к. в ней изложена достоверная информация.
 
    Заместитель прокурора Харовского района Иванов М.П. просил апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, а приговор мирового судьи изменить, признать объяснения, данные Лебедевым О.Л. Х. как явки с повинной о совершенных им преступлениях и признать их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и снизить размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до Х. месяцев лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до Х. месяцев лишения свободы.
 
    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
 
    Лебедев О.Л. согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката поддержал данное ходатайство, пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.
 
    При таких обстоятельствах, признав обвинение обоснованным, и, получив согласие участников процесса на особый порядок разбирательства, судья обоснованно постановил приговор без исследования и оценки доказательств.
 
    Действия Лебедева О.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Назначая Лебедеву О.Л. наказание, суд необоснованно не учел, что на л.д. Х. имеются объяснения Лебедева О.Л. от Х. года, в которых он сознается в совершении данных преступлений и подробно описывает их обстоятельства. Учитывая, что только из данных объяснений правоохранительным органам стали известны обстоятельства совершения преступления, а также по двум преступлениям (по факту хищения у потерпевших Х..) лицо их совершившее, данные объяснения суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.
 
    Согласно п. «и» ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, следовательно, в приговор суда должны быть внесены соответствующие коррективы, которые влекут за собой и снижение наказания, назначенного за совершенные преступления.
 
    Возвращение потерпевшим похищенного имущества, признанного в качестве вещественных доказательств не является добровольным возмещением причиненного имущественного ущерба и не может быть признано в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Доводы жалобы осужденного Лебедева О.Л. о не принятии во внимание судом первой инстанции сведений о его трудоустройстве несостоятельны. Факт трудоустройства Лебедева О.Л. на дату рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проверялся судом апелляционной инстанции, однако данный факт не нашел своего подтверждения.
 
    При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства совершенных Лебедевым О.Л. преступлений, данные о его личности, в действиях которого содержится рецидив преступлений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Лебедеву О.Л. наказания в виде лишения свободы.
 
    При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения Лебедеву О.Л. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения условного осуждения, поскольку преступления им совершены через короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, данные обстоятельства дают основания суду признать, что предыдущее наказание явилось недостаточным для исправления осужденного, он не желает вести законопослушный образ жизни и нуждается в условиях изоляции от общества.
 
    Суд первой инстанции нарушил п. 5 ст. 307, п. 9 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не указав в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нормы уголовного закона, которыми руководствовался при определении вида исправительного учреждения и режима, который должен быть определен осужденному при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако такое нарушение не является существенным.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Из приговора усматривается, что у Лебедева О.Л. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд не считает необходимым по данному вопросу вносить изменение в судебное решение, поскольку суд правильно определил вид исправительного учреждения и режим Лебедеву О.Л. для отбывания им наказания в виде лишения свободы.
 
    Кроме того, суд первой инстанции нарушил п. 10 ч.1 ст. 299, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешил заявленные потерпевшими, гражданскими истцами гражданские иски.
 
    Однако такое нарушение не является основанием для отмены приговора, суд считает возможным устранить допущенное нарушение в апелляционном порядке и разрешить заявленные гражданские иски.
 
    Гражданские иски Х. следует удовлетворить частично, в части взыскания в пользу Х. денежных средств и стоимости автомобильного стекла в сумме Х. рублей, в пользу Х. – стоимости автомобильного стекла Х. рублей, в пользу Х.. – стоимости автомобильного стекла, расходов по уборке салона автомобиля и замене стекла в сумме Х. рублей, т.к. заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащим образом. Исковые требования Х. в части взыскания расходов по замене стекла, необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение иска и передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Х. следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В силу той же нормы компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено законом. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. в отношении Лебедева О.Л. изменить:
 
    явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений признать обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева О.Л., и с учетом этого снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х. до Х. месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х..) снизить наказание до Х. месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х.) снизить наказание до Х. месяцев лишения свободы,
 
    на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Х. по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде Х. месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Лебедева О.Л. исчислять с Х..
 
    Взыскать с Лебедева О.Л. в пользу Х. в возмещение причиненного материального ущерба Х. рублей.
 
    Взыскать с Лебедева О.Л. в пользу Х. в возмещение причиненного материального ущерба Х. рублей.
 
    Взыскать с Лебедева О.Л. в пользу Х. в возмещение причиненного материального ущерба Х. рублей.
 
    Иск Х. в части взыскания расходов по установке стекла оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение иска и передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В удовлетворении исковых требований Х.. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
 
    В остальной части апелляционную жалобу Лебедева О.Л. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. - без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина