Дата принятия: 19 августа 2014г.
Копия
Дело № 1-141
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Майский 19 августа 2014 года
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Атакуева Р.С.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Шака А.А.,
потерпевшей- БЕВ,
подсудимой- Тивиковой Е.С.
защитника- адвоката филиала Кабардино- Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кушнаренко Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Хочуевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тивиковой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л :
Тивикова Е.С. совершила тайное хищение имущества БЕВ, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном в жилом доме по <адрес> в <адрес> <адрес>, где она работала продавцом, проходила по коридору указанного дома и увидела лежащий на подоконнике сотовый телефон <данные изъяты>», который положила туда внучка хозяйки дома БЛП малолетняя БДА (ДД.ММ.ГГГГ р.). По внезапно возникшему умыслу, направленному на кражу, из корыстных побуждений, желая приобрести для себя материальную выгоду, Тивикова Е.С., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и воспользовавшись этим, взяла упомянутый телефон, стоимость которого составляет <данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта с <данные изъяты> на счету, сам телефон был в чехле <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии Тивикова Е.С. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитила его, причинив БЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Заслушав Тивикову Е.С., признавшую себя виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, суд находит эту квалификацию правильной.
В адрес суда поступили заявления потерпевшей БЕВ, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей и подсудимой известны. Ходатайство мотивировано тем, что они с Тивиковой Е.С. примирились, она принесла свои извинения и полностью загладила причиненный вред.
Подсудимая Тивикова Е.С., признав свою вину в инкриминируемом ей преступлении, подтвердила факт примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда и просила суд удовлетворить её ходатайство о прекращении уголовного дела.
Защитник Кушнаренко Е.С., поддержав ходатайство потерпевшей, также просила его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Шак А.А., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.
Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшей БЕВ подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено впервые, подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактических учетах (л. д. 88, 90, 92).
Преступление, в совершении которого Тивикова Е.С. признала себя виновной, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшей вред с её слов заглажен, ими достигнуто примирение, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело.
По вступлении постановления в законную силу сотовый телефон <данные изъяты>», возвращенный БЕВ следует оставить в её распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по обвинению Тивиковой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшей.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Тивиковой Е.С. отменить, сотовый телефон <данные изъяты> оставить в распоряжении БЕВ
Копии настоящего постановления направить прокурору <адрес>, потерпевшей БЕВ, Тивиковой Е.С. и защитнику Кушнаренко Е.С.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Тивикова Е.С. и БЕВ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.
Судья подпись Р.С. Атакуев.
Копия верна.
Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.
