Дата принятия: 19 августа 2013г.
Судья Теханцов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2013 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Убушаева В.П.
осужденного Кунуспаева Р.Н.
защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Петриенко И.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Кунуспаева Р.Н., <данные изъяты>
по апелляционным жалобам осужденного Кунуспаева Р.Н. и адвоката Парфиловой Е.В. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кунуспаев Р.Н. осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Кунуспаев Р.Н. приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Х.Н.П., находясь совместно с последним в домовладении № расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кунуспаев Р.Н. вину не признал полностью.
Действия Кунуспаева Р.Н. квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе осужденный Кунуспаев Р.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, указывает, что потерпевший Х.Н.П. его оговаривает, он Х.Н.П. убийством не угрожал, нож ему не принадлежит, что подтверждают свидетели Л. и Б..
Защитник – адвокат Парфилова Е.В., не согласившись с приговором мирового судьи, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кунуспаева Р.Н., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд рассмотрел дело односторонне, доводы дознания и суда о том, что действия Кунуспаева Р.Н., связанные с угрозой убийством Х.Н.П. с применением ножа, были совершены на почве личных неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения. Позицию Кунуспаева Р.Н., не признавшего свою вину, подтверждают показания свидетелей Л.В.П. и Б.В.В. в судебном заседании. Мировой судья, необоснованно положив в основу обвинительного приговора; показания свидетелей Л.В.П. и Б.В.В., поскольку, несмотря на то, что они были допрошены в рамках данного уголовного дела в судебном заседании, они не были допрошены в ходе дознания и в материалах уголовного дела содержатся лишь их показания, данные в рамках другого уголовного дела по факту хищения ими имущества, принадлежащего Х.Н.П.; показания потерпевшего Х.Н.П., поскольку у последнего были основания для оговора Кунуспаева Р.Н., поскольку Л.В.П. и Б.В.В. обвинялись в хищении имущества у Х.Н.П.; показания свидетеля З.Е.В., являющегося участковым, в судебном заседании, поскольку это является нарушением принципа состязательности сторон, - постановил обвинительный приговор.
Государственный обвинитель выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит суд оставить их без удовлетворения, поскольку считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кунуспаева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевший Х.Н.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился в своем доме, в дом вошли Кунуспаев Р.Н., Л.В.П., Б.В.В. Кунуспаев Р.Н. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он (Х.Н.П.) оговорил его в краже телефона. После чего Кунуспаев Р.Н. нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего из носа пошла кровь. Затем Кунуспаев Р.Н. взял кухонный нож, который приставил к шее и стал высказывать в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально.
Эти показания потерпевшего Х.Н.П. обоснованно признаны судом достоверными, как соответствующие другим уличающим Кунуспаева Р.Н. доказательствам.
Так, свидетель Л.В.П. в суде подтвердил, что в его присутствии Кунуспаев Р.Н. ударил ладонью руки по лицу Х.Н.П., из-за чего у последнего из носа пошла кровь, Х.Н.П. попросил у Кунуспаева Р.Н. прощенье, за то, что оговорил Кунуспаева Р.Н.
Свидетель З.Е.В., состоящий в должности участкового ОМВД по <адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял устное заявление от Х.Н.П. о том, что Кунуспаев Р.Н. угрожал ему убийством. Также Л.В.П. добровольно выдал нож, который забрал у Кунуспаева Р.Н., когда Кунуспаев Р.Н. угрожал ножом Х.Н.П..
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в протоколе принятия устного заявления Х.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Б.В.В., Л.В.П. и Кунуспаев Р.Н., нанесли телесные повреждения, угрожали ножом, забрали телевизор (т.1 л.д.5), а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, исходя из которого Л.В.П. выдал кухонный нож и пояснил, что указанным ножом Кунуспаев Р.Н. угрожал Х.Н.П., который он (Л.) впоследствии отобрал (т.1 л.д.6-7, 31-34); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что с участием понятых и потерпевшего Х.Н.П. осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, - место совершения Кунуспаевым Р.Н. угрозы убийством в отношении (т.1л.д.8-9).
Выше приведенным, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд первой инстанции дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кунуспаева Р.Н. в угрозе убийством Х.Н.П., совершенном на почве личных неприязненных отношений.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, оценив показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достоверности и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о недоказанности вины осужденного, об отсутствии с его стороны действий, связанных с угрозой убийством потерпевшему Х.Н.П., обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, признанные судом достоверными доказательства указывают на наличие у Кунуспаева Р.Н. прямого умысла на угрозу убийством потерпевшему Х.Н.П..
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката показания свидетеля Б.В.В. мировым судьей не были положены в основу обвинительного приговора, показания свидетелей Л.В.П. и З.Е.В. получены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно учитывались судом при постановлении приговора
Кроме того, данных, свидетельствующих о заинтересованности Х.Н.П. в незаконном осуждении Кунуспаева Р.Н. и его оговоре, по делу не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кунуспаева Р.Н. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.
При назначении наказания Кунуспаеву Р.Н., суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное Кунуспаеву Р.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о его личности.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор, постановленный в составе мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кунуспаева Р.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Парфиловой Е.В. – без удовлетворения.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева
