Дата принятия: 19 августа 2013г.
Дело № 4/13-414/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о результатах рассмотрения ходатайства осуждённого
о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством
19 августа 2013 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Струковой Ю.А.,
с участием осуждённого Голикова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осуждённого
Голикова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Тверской области,
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Голиков И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и о снижении назначенного судом срока наказания. В обоснование заявленного требования осуждённый сослался на Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Заслушав осуждённого, поддержавшего заявленное ходатайство по указанным выше основаниям, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Часть 2 ст. 10 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает сокращение назначенного осуждённому наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершённое им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П).
По смыслу закона пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключён нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осуждённому за совершённое преступление.
В судебном заседании установлено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Голиков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Голиков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор обжалован, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку осуждённый Голиков И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством не только приговора Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чём просит осуждённый, но и приговора Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ):
- в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция дополнена указанием о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового;
- в санкцию части 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция дополнена указанием о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.
Указанные изменения, внесённые Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, не улучшают положение осуждённого, а наоборот, ухудшают его положение, поскольку предусматривают возможность применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы. При этом лишение свободы не отменено, его пределы не снижены.
Согласно Федеральному закону от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ):
- в статью 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции части 2 статьи 158 УК РФ слова «от одного года», обозначавшие нижний предел наказания в виде исправительных работ, исключены;
- в статью 111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции части 4 ст. 111 УК РФ слова «от пяти», обозначавшие нижний предел наказания в виде лишения свободы, исключены.
В отношении наказания в виде лишения свободы в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ никаких изменений не вносилось.
Признав Голикова И.А. виновным в совершении преступления, предусмот-ренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд за указанное преступление назначил ему наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы Голикову И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Однако указанный приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку постановлением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признано улучшающим положение осуждённого изменение, внесённое данным Федеральным законом в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключающее указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ, назначаемых за данное преступление. Указанным постановлением суда приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был приведён в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, действия Голикова И.А. переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Президиум Тверского областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и направляя материал на новое судебное рассмотрение, согласился с данной позицией, указав на необходимость выполнения в полной мере требований ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах на основании ст. 10 УК РФ, учитывая, что объём обвинения Голикова И.А. не изменился, общественная опасность совершённого им преступления не уменьшилась, рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, остался, суд считает, что срок наказания, назначенного Голикову И.А. приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует сократить на один месяц.
Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как улучшающий положение Голикова И.А., осуждённого приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит применению, в связи с чем, действия Голикова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При этом, учитывая, что объём обвинения Голикова И.А. не изменился, общественная опасность совершённого им преступления не уменьшилась, рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, остался, суд считает, что срок наказания, назначенного Голикову И.А. приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует сократить на один месяц. Срок наказания, назначенного Голикову И.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также следует сократить на один месяц.
Оснований для внесения изменений в приговоры Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова И.А. в связи с изданием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.
Согласно части 6 статьи 15 УК РФ, введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда, а учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также сведения о личности Голикова И.А., основания для изменения категории совершённых им преступлений отсутствуют. Кроме того, наличие в действиях Голикова И.А. рецидива преступлений, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, исключает возможность применения к осуждённому вышеуказанной нормы закона. Таким образом, оснований для изменения категории совершённых Голиковым И.А. преступлений по приговорам Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Изменения, внесённые в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, касающиеся наказания в виде обязательных работ, положение осуждённых не улучшают, а напротив, ухудшают, поскольку указанным законом верхний предел санкции обязательных работ увеличен.
Что касается изменений, связанных с внесением в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ нового вида наказания в виде принудительных работ, то согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ) положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 01 января 2014 года.
Из указанного следует, что изменения, внесённые Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение осуждённых, в законную силу не вступили и в настоящее время применению не подлежат.
С момента осуждения Голикова И.А. по приговорам Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в действующее уголовное законодательство не вносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 10 УК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство осуждённого Голикова И. А. о приведении приговора Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворить.
Привести приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова И. А. в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Внести в приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:
- действия Голикова И. А., квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и за указанное преступление в новой редакции назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Привести приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова И. А. в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Внести в приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:
Действия Голикова И. А., квалифицированные по ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и за указанное преступление в новой редакции назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы и назначить Голикову И. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Брязгунова
