Дата принятия: 19 августа 2013г.
Дело № 4а-420/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 19 » августа 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Димакова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 26 марта 2013 года и решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года, которыми
Димаков В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий в <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 января 2013 года Димаков В.П. 04 января 2013 года в * часов * минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> по <адрес> в районе дома № с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Димаков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Димаков В.П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от 04 января 2013 года в качестве места совершения правонарушения указан <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился около здания прокуратуры по <адрес>; показания сотрудников ДПС являются противоречивыми; в момент проверки сотрудниками ДПС документов у Димакова В.П. автомобиль <данные изъяты> располагался у здания прокуратуры в статическом состоянии, следовательно, Димаков В.П. не управлял транспортным средством, и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует; назначая наказание выше минимальной санкции, мировой судья не указал, по какой причине назначено именно такое наказание; из показаний допрошенного в судебном заседании понятого нельзя установить, проходил ли Димаков В.П. тест на состояние алкогольного опьянения или нет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Димакова В.П. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Димаков В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, письменных объяснениях самого Димакова В.П. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 3-4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Димаков В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором Димаков В.П. собственноручно указал, что на экспертизу не поедет, выпил пиво и поедет домой (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), письменными объяснениями Димакова В.П. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС – М. и Л. (л.д. 63-65), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Димакова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Димаков В.П. не управлял транспортным средством, и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М. и Л. о том, что после составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не включение указателя поворота), Димаков В.П. пояснил, что пил спиртное на базе отдыха с <данные изъяты> и теперь едет с супругой домой.
При этом следует учесть, что Димаков В.П. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Указание в жалобе на то, что исходя из показаний допрошенного в судебном заседании понятого, невозможно установить, проходил ли Димаков В.П. тест на состояние алкогольного опьянения или нет, не заслуживает внимания, так как об отказе Димакова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют его собственные объяснения (л.д. 4).
Кроме того, принимая во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Димаковым В.П. подписан лично, пояснения понятых в судебном заседании правового значения для разрешения настоящего административного дела не имели и не могли повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 04 января 2013 года в качестве места совершения правонарушения указан <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела было установлено нахождение автомобиля <данные изъяты> около здания прокуратуры по <адрес>, также не может быть принято во внимание. В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения действительно указано:<адрес>. Однако при описании в протоколе существа нарушения инспектор ДПС указал, что Димаков В.П. управлял автомобилем с явными признаками опьянения в районе <адрес>. Кроме того, в судебных заседаниях инспекторы ДПС – М. и Л. давали последовательные показания о том, что автомобиль под управлением Димакова В.П. был остановлен между домами № и № по <адрес>, однако в связи с темным временем суток и наличием освещения только на магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в протоколе был указан именно номер данного дома (л.д. 63-65).
Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения носят противоречивый характер, несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Димакова В.П. состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
Довод жалобы о том, что назначая наказание выше минимальной санкции, мировой судья не указал, по какой причине им назначено именно такое наказание, является несостоятельным. При назначении Димакову В.П. наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> мировой судья учел все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его положительную характеристику с места работы и места жительства, а также отсутствие не только отягчающих, но и смягчающих обстоятельств и назначил административное наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 26 марта 2013 года и решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Димакова В. П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
