Постановление от 19 апреля 2013 года

    дело №
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе:
 
    председательствующей - федерального судьи Чеченовой Ф.С.,
 
    с участием гособвинителя - помощника прокурора
 
    г.Нальчика Жамурзовой Э.А.,
 
    подсудимых К и
 
    О,
 
    защитника - адвоката Бегретовой С.С., представившей
 
    удостоверение №434 и ордера №51 и №52,
 
    при секретаре Вороковой Н.М.,
 
    а также с участием потерпевшего Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    К родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего в КБР, <адрес>,
 
    О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего в КБР, <адрес>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К и О умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, подошли к автомашине №» государственный регистрационный знак № принадлежащей Г, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес> КБР. Убедившись, что их преступные действия остаются никем не замеченными, О с использованием раскладного ножа имевшегося при себе порезал уплотнитель задней левой форточки указанной автомашины, а К, который всё это время сидел на лавочке и следил за появлением посторонних лиц, в продолжение своих преступных намерений подошёл к данной автомашине, и выдавил левую заднюю форточку, тем самым К и О пытались похитить автомагнитолу <данные изъяты>» стоимостью 3.500 рублей и автомобильные колонки <данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 4.000 рублей принадлежащие Г, причинив ему значительный ущерб. Однако они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимые К и О признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу; наказание за преступление, в совершении которого обвиняются К и О, не превышает десятилет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитники заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    Действия К и О суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевший Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К и О, которые возместили ему ущерб, причиненный незначительным повреждением автомашины, и с которыми он примирился.
 
    Подсудимые К и О также просят прекратить уголовное дело в отношении них в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Суд находит ходатайство потерпевшего Г подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из материалов дела усматривается, что К и О к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступление средней тяжести, они полностью признали вину, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим Г, возместив ему имущественный вред.
 
    Прекращение уголовного дела за примирением сторон при особом порядке судебного разбирательства уголовно-процессуальным не запрещено.
 
    Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимыми в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
 
    п о с т а н о в и л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении К и О, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении К и О – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – две пары строительных матерчатых перчаток, раскладной нож, хранящиеся в камере хранения <адрес> по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, заднюю левую форточку автомашины, хранящуюся там же, вернуть по принадлежности потерпевшему Г
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    <данные изъяты>