Дата принятия: 19 апреля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2013 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
при секретареФИО2,
с участием директора ООО « ...»ФИО3,
ФИО1 ООО « ...»- ФИО6, действующей на основании доверенности от ...,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО4, действующей на основании доверенности от ...,
рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении ...-... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: ...,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола ...-... об административном правонарушении от ..., ... в период времени с 23 ч. 15 мин. до 00 час. 10 мин. ... по обращению ФИО5, проживающего по адресу: ..., проведены измерения эквивалентного и максимального уровня шума в жилой комнате ..., в рамках административного расследования в отношении ООО ...».
В результате проведенных измерений установлено:
- при работающих насосах систем горячего водоснабжения и центрального отопления жилого дома эквивалентный уровень шума в жилой комнате ( точка № 1, № 2 составил №; ДБА, что превышает допустимый уровень (25 дБА) на 9 дБА и является нарушением требований п.6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий не должны превышать максимально допустимых значений, приведенных в Приложении № 3 настоящих санитарных правил.
При отключении шумогенерирующего оборудования элеваторного узла с двумя насосами (теплообменника, установленного на горячем водоснабжении и циркулиционного насоса), эквивалентный уровень шума (фоновый уровень) в жилой комнате (спальне) не превысил допустимый уровень и составил 19-20 дБА.
Таким образом насосное оборудование систем водоснабжения и отопления жилого ... является источником повышенного уровня шума в ..., где проживает гражданин ФИО5
Насосное оборудование систем водоснабжения и отопления жилого ... является общим имуществом, которое ООО «...» обязано содержать в надлежащем состоянии в соответствии с договором без номера от ... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу п. 6.1. СанПин 2.1.2.2645-10 и Приложения № 3 к СанПин 2.1.2.2645-10 предельно допустимый уровень звукового давления в жилых комнатах с 23.00 часов до 0.00 часов (ночное время) не должен превышать 25 дБА (с учетом поправки, предусмотренной п. 6.1. СанПин 2....-10).
Поскольку жилой дом по ... находится в управлении и на обслуживании в ООО «...», следовательно данное юридическое лицо обязано выполнять требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и принимать все необходимые и зависящие от общества меры по недопущению нарушений требований санитарного законодательства.
Допрошенный в судебном заседании директор ООО « ...» ФИО3 пояснил, что виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ не признает. Оборудование, от которого якобы исходит шум, находится на значительном расстоянии от квартиры ФИО5, другие квартиры находятся рядом и никакого шума в них нет, ни от кого жалоб не поступало. Когда проводились измерения в квартире ФИО5 специалистами, то супруга последнего пояснила, что у них имеются в квартире теплые полы, которые фактически не работают и он сам видел отводы в трубах вниз, свидетельствующие о том, что имеются теплые полы. Оборудование теплых полов запрещено, поскольку нарушается система отопления. Когда начинается циркуляция воды в трубах, возникает шум в квартире. Кроме того он находясь в квартире ФИО5 обратил внимание, что им заменены в комнатах стояки, трубы диаметром стали уже, что также не предусмотрено проектной документацией. Примерно 3-4 недели назад ФИО5 было вынесено предписании об устранении теплых полов и приведении всего оборудования в соответствие с проектной документацией. От ФИО5 ранее поступало заявление, Ростелеком закрыл свое оборудование чехлом, все что было возможно, они устранили. Считает, что уровень шума в квартире ФИО5 превышает допустимые нормы из-за оборудования жильцом квартиры теплых полов и замены стояков. Он также присутствовал при проведении измерения шума в квартире ФИО5 ... и видел, что прибор, которым измерялся шум, стоял на столе.
ФИО1 ФИО6 пояснила, что вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ нет, поскольку оборудование находится в 1 подъезде дома. ФИО5 проживает в 3 подъезде дома. Кроме того, жалоб от других жильцов дома, в том числе и жителей 1, 2 и 3 подъездов не поступало. Считает, что превышение шума в квартире ФИО5 стало возможным в результате нарушения им системы отопления путем оборудования теплых полов в кухне и смены стояков в квартире, о чем ему было выписано предписание об устранении выявленных нарушений.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ФИО1 поступила жалоба о наличии шума в квартире ФИО5 На основании заявления была проведена проверка, произведены специалистами замеры шума в квартире, в результате чего было установлено превышение допустимых норм в спальной комнате. Считает, что директором ООО «...» не представлено никаких документов, о том, что ими предпринимались меры к устранению выявленных нарушений, Просит суд привлечь ООО «...» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает в .... Он неоднократно обращался устно в ООО «... по поводу шума в его квартире, однако со стороны общества никаких мер не предпринималось. Им самостоятельно привлекались специалисты по изменению шума и было установлено его превышение. После чего он обратился в Роспотребнадзор, которым также были проведены замеры и выявлено превышение шума в спальной комнате его квартиры. Им действительно оборудован теплый пол, поменены стояки на пластиковые, но теплый пол отключен и не работает, в связи с чем считает, что проведенная им замена труб и проведение теплых полов не является причиной шума. Если на момент проверки шум был только в спальне, то в настоящее время шум во всей квартире и даже в подъезде. Просит привлечь ООО «...» к административной ответственности.
Специалист ФИО7 пояснил, что он является экспертом-физиком лаборатории и им проводилось на основании предписания Роспотребнадзора измерение шума в ... в присутствии ФИО1 Ростелекома и главного инженера ООО «...». Сначала проверили фоновый режим, было отключено поочередно оборудование Ростелекома и оборудование водоснабжения ООО «...». Все измерения были внесены в протокол, также в протоколе указан прибор, свидетельство по поверке. Прибор, которым он проводил изменения держал на расстоянии вытянутой руки, штатив не использовался, но в протоколе этого не отражено, поскольку там указано, что измерения проводятся на основании методических рекомендаций, в которых все указано и которые невозможно отразить в протоколе в полном объеме. О том, что в квартире имеются теплые полы, он узнал после проведения измерения, после чего их перекрыли, но уровень шума в квартире не изменился, но об этом нигде не отражено. Превышение шума в спальной комнате установлено ближе к окну.
ФИО8 пояснила, что на основании представленных документов, ею было дано заключение ... о причинно-следственной связи превышения ДУ шума и работы инженерно-технологического оборудования системы теплоснабжения ООО «...». Измерения проводились в одной комнате в 3-х точках прибором «Экофизика», на который одевается микрофон.
Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что вина ООО «УКЖФ «Уютный Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
При этом суд исходит из следующего, что протокол измерений шума от ... от ..., положенный в основу заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ..., составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так из материалов дела следует, что измерение уровня шума производилось при помощи технического средства измерения – измерителя акустического многофункционального «ЭКОФИЗИКА-110А». Согласно руководства по эксплуатации данного средства измерения при контроле уровня шума в жилых помещениях подлежит руководствоваться МУК 4.3.2194-07.
Согласно п.1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего изменения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вверх.
Аналогичное требование предусмотрено и в п.7.1.3 Руководства по эксплуатации технического средства измерения – измерителя акустического многофункционального «ЭКОФИЗИКА».
Из показаний эксперта-физика ФИО9 следует, что при проведении замеров штатив не использовался, на протяжении всего измерения он держал измерительный прибор в руке. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что при проведении измерения шума он видел, что прибор, которым измерялся шум, стоял на столе. В протоколе измерения шума от ... не отражено каким образом проводились измерения.
Таким образом, при проведении измерений не были соблюдены требования п.1.13 Методических указаний и ФИО1 Роспотребнадзора по ... не представлено доказательств того, что в отсутствии штатива лицо, проводящее замеры шума, соблюдало установленную Методическими указаниями дистанцию 0,5 м.
Учитывая вышеизложенное, результаты проведенного измерения уровня шума в ... не могут считаться достоверными, в связи с чем с выводы административного органа о том, что насосное оборудование систем водоснабжения и отопления жилого ... является источником повышенного уровня шума в ..., где проживает гражданин ФИО10, являются неправомерными.
Другие материалы представленные суду не содержат доказательств вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «... ...», расположенного по адресу: ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: ... ...
...
...
...
