Дата принятия: 18 января 2013г.
Дело № 5-2/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тверь 18 января 2013 года
Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Деркова Г.И.,
его представителя Матащука И.М.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Деркова Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Дерков, управляя автомашиной, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> Дерков, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 и в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, оставил место ДТП, результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1., тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Дерков вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что указанного ДТП он не совершал, в связи с чем просил о прекращении производства по делу.
Его представитель Матащук И.М. просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на непричастность Деркова к совершению правонарушения, указывая на то, что показания свидетеля ФИО2 не подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для признания Деркова виновным в совершении правонарушения. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку в нем в качестве свидетеля не указан сотрудник ГИБДД ФИО3 составивший акт осмотра автомашины Деркова.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он обнаружил повреждения заднего бампера своего автомобиля и прижатый к лобовому стеклу своей машины лист бумаги, в котором очевидцем было указано, что в 17 часов 35 минут водитель автомашины <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на его автомобиль и уехал с места ДТП.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина Деркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказана.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вина Деркова подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Дерков ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1., и в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, оставил место ДТП, результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1., тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совершен автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он обнаружил прижатый к лобовому стеклу своей машины лист бумаги, в котором очевидцем было указано, что в 17 часов 35 минут водитель автомашины <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на его автомобиль и уехал с места ДТП, после чего обнаружил повреждения заднего бампера своей автомашины;
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Деркову Г.И. обнаружены технические повреждения переднего бампера справа;
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он являлся очевидцем ДТП произошедшего во дворе <адрес>. При данном ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществляя разворот совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего уехал с места ДТП.
Приведенные письменные доказательства согласуются между собой, а также показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5 и свидетеля ФИО2, допрошенных в судебном заседании, взаимно дополняя друга.
Так свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он вместе с внучкой проходил по двору <адрес> и увидел как автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществляя разворот совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. За рулем автомашины находился Дерков с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, которому он предложил вызвать сотрудников ГИБДД и не покидать место ДТП. Дерков предложил ему денег, за то чтобы не вызвать сотрудников ГИБДД, после его отказа взять деньги Дерков уехал. Он сделал несколько фотографий с места ДТП на свой сотовый телефон, которые показал сотрудникам полиции, однако фотографии не сохранились. Ранее с Дерковым он знаком не был.
Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что в ходе осмотра автомашины Деркова ДД.ММ.ГГГГ на переднем бампере справа, ниже фары обнаружил повреждения, которые были указаны в акте осмотра. Свидетель ДТП ФИО2 показывал ему фотографии с места ДТП, на которых был изображен Дерков сидящий в своей автомашине.
Сотрудник ГИБДД ФИО5 показал, что свидетель ДТП ФИО2 показывал ему фотографии с места ДТП, на которых был изображен Дерков, сидящий в своей автомашине <данные изъяты> на месте ДТП.
Противоречий в показаниях указанных лиц не содержится, свидетель ФИО2 в судебном заседании последовательно утверждал, что наезд на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> совершил именно Дерков, в связи с чем не доверять показаниям свидетеля ФИО2, которые в свою очередь согласуются с другими доказательствами оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ранее с Дерковым знаком не был, что в свою очередь подтвердил и сам Дерков, в связи чем с оснований оговаривать Деркова у свидетеля не имеется.
Приобщенный по ходатайству Деркова к материалам дела акт осмотра его автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный экспертом ФИО6 в соответствии с которым автомашина Деркова повреждений переднего бампера справа не имеет, не опровергает исследованные в судебном заседании доказательства и не может являться обстоятельством подтверждающим его невиновность.
Согласно данного акта, осмотр автомашины Деркова производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух недель после осмотра автомашины Деркова сотрудником ГИБДД ФИО3, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года возможно произвести ремонт бампера или же заменить его.
Судом отказано в проведении по делу трасологической экспертизы, поскольку в случае замены переднего бампера установить наличие или отсутствие повреждений на автомашине Деркова возможным не представляется, а учитывая также отсутствие возможности установить производилась ли замена бампера ранее и сколько раз, проведение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела.
Показаниям свидетеля ФИО7 который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрев машину Деркова повреждений на ней не обнаружил суд не доверяет, поскольку свидетель знаком с Дерковым и его показания продиктованы желанием помочь Деркову избежать ответственности. Объективно показания свидетеля ФИО7 не подтверждены иными исследованными судом доказательствами.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указанные законом требования соблюдены в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении, акт осмотра ТС, схема совершения административного правонарушения составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий.
Не указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3 не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. ФИО3 не являлся очевидцем ДТП, в ходе административного расследования, Дерковым не заявлялось ходатайство о допросе его в качестве свидетеля, кроме того ФИО3 по ходатайству стороны защиты был допрошен судом.
Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что вина Деркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
При назначении наказания, судья принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеющего ряд хронических заболеваний, подагру и гипертоническую болезнь.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Дерковым правонарушения, его последствия, личность правонарушителя, состояние его здоровья, считаю необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Деркова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья В.В. Варашев
