Постановление от 18 января 2013 года

Дело №4а-17/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                            18 января 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Коренного С.С., защитника Свириденко С.С., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2012 года, которыми
 
    Свириденко С.С.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка                <адрес> Алтайского края, зарегистрированная по адресу:<адрес>, <адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г. Барнаулу, Свириденко С.С., являясь директором ООО "А.", расположенного по адресу: <адрес>, осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в нарушение требований Федерального закона от 29 июня 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Свириденко С.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Коренной С.С., защитник Свириденко С.С., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного Свириденко С.С. административного правонарушения (в связи с осуществлением юридическим лицом, возглавляемым Свириденко С.С., деятельности по организации стимулирующей лотереи, а не азартных игр, отсутствием допустимого доказательства, каковым заявитель считает экспертное заключение, об отнесении используемого развлекательного оборудования к игровым автоматам, отсутствием запрета налогового органа на проведение лотереи), а также на допущенные, по мнению заявителя, судебными инстанциями процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретные действия Свириденко С.С., свидетельствующие об организации и проведении ею азартных игр, а также не содержит сведений о принадлежности используемого оборудования, что является существенным нарушением требований к составлению протокола и имеет значение для правильного назначения наказания; об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Свириденко С.С. не уведомил; после назначения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил протокол должностному лицу для устранения недостатков в нарушение норм Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; ходатайство о назначении судебной экспертизы мировым судьей не рассмотрено в установленном порядке.
 
    Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон №244-ФЗ.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона №244-ФЗ, определяющей основные понятия, азартная игра представляет собой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6).
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 5 Федерального закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.
 
    Согласно статьям 1,2 Закона Алтайского края №56-ЗС от 14 июня 2007 года «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» на территории Алтайского края запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. Настоящий закон не распространяется на деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемую на территории игорной зоны.
 
    На территории Алтайского края игорная зона «Сибирская монета» располагается в Алтайском районе Алтайского края, в г.Барнауле Алтайского края организация азартных игр не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о проведении в помещении по <адрес> азартных игр сотрудниками ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г. Барнаулу был проведен осмотр помещения по указанному адресу, в ходе которого (осмотра) установлено, что ООО "А." в данном помещении осуществляет деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования.
 
    Для организации и проведения азартных игр ООО "А." использован следующий алгоритм: клиенты клуба вносят наличные денежные средства в кассу клуба, после чего им выдаются карты активации, предоставляющие право на использование игрового оборудования «VideoGame 2» и «Арт-Гейм». Стоимость карты равна количеству баллов, которые отражаются на экране игрового оборудования, и в ходе игры, выбранной на оборудовании клиентом, сумма баллов меняется в сторону увеличения либо уменьшения, влияя на продолжительность игры; после списания всех баллов игра заканчивается. Приобретением карты активации обуславливается получение клиентом 4 купонов, предоставляющих возможность получения денежных средств или иного имущества.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), сообщением (л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из нежилого помещения по вышеуказанному адресу изъяты игровые терминалы в количестве 9 штук, и фототаблицей к протоколу (л.д.21-23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), показаниями допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей Э. (кассира ООО "А.", л.д.217-218), Б.А., Б.С. (клиентов ООО "А.", л.д.218-219), тождественных данным теми же лицами объяснениям в ходе проведенной сотрудниками УМВД проверки (л.д.24-26), а также свидетеля Г. (кассира ООО "А.", л.д.216-217), оцененными мировым и федеральными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Директором ООО "А." на дату совершения вмененного административного правонарушения являлась Свириденко С.С. (л.д.56).
 
    При указанных обстоятельствах мировым и федеральными судьями сделан правильный вывод о наличии в действиях Свириденко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С доводами защитников Свириденко С.С., аналогичными доводам надзорной жалобы, об организации и проведении в помещении по <адрес>, стимулирующей лотереи в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствии в связи с этим в действиях Свириденко С.С. состава административного правонарушения мировой и федеральный судья обоснованно не согласились.
 
    Действительно, в материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭлитСтатус» и ООО «Азимут», по условиям которого последнее является оператором лотереи без названия, проведение которой включает в себя заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, выплату выигрышей, рассмотрение претензий от участников лотереи и ответы на них. В пункте 1.1 договора прямо предусмотрено, что право проведения лотереи предоставлено оператору в целях увеличения доходов от использования оборудования, переданного ООО "А." по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, - программно-развлекательных комплексов «Videogame-1», «Videogame-2», «Арт-Гейм» (л.д.47-54).
 
    Отклоняя вышеприведенные доводы защитников, судьи правомерно исходили из того, что в нарушение статей 3,9 Федерального закона от 11 ноября 2003 года №138-ФЗ "О лотереях" условия стимулирующей лотереи, проводимой ООО «Азимут», предусматривали положения, позволяющие совершать участником стимулирующей лотереи действия с использованием механических, электрических, электронных или иных технических устройств, а также связывали участие в лотереи с обязательным внесением платы и приобретением услуги по использованию игрового оборудования (л.д.152-153). Кроме того, исходя из толкования частей 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О лотереях" стимулирующая лотерея может быть только тиражной (так как участие в бестиражной лотерее связано с внесением платы), то есть лотереей, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми ее участниками проводится единовременно после распространения лотерейных билетов. Деятельность ООО "А." таким признакам не соответствовала.
 
    Даже если согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что действия по выдаче купонов и выигрышей по ним сами по себе обладают признаками лотереи, то в совокупности с предшествующими им действиями по продаже клиентам карт активации и обеспечению доступа клиентов к игровому оборудованию, которыми обусловлена выдача купонов розыгрыша, данные действия являются деятельностью по организации и проведению азартных игр. В данном случае интерес (азарт) в приобретении карт активации обусловлен не получением купонов для получения выигрышей по ним, а именно участием в игре, тогда как последующее получение купонов позволяет лишь возвратить израсходованные на приобретение карты активации денежные средства в случае получения выигрыша по купонам, то есть участие в игре основано на азарте как риска утраты денежных средств.
 
    Таким образом, под видом лотереи возглавляемое Свириденко С.С. юридическое лицо организовало и проводило азартные игры, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отсутствие запрета налоговыми органами ООО "А." на проведение лотереи, как правильно указано федеральным судьей, правового значения для квалификации действий Свириденко С.С. не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе использование при осуществлении такой деятельности не специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а другого оборудования безусловно не свидетельствует об организации ООО "А." лотереи. При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оборудование, используемое ООО "А."», не является игровым.
 
    Наличие сертификатов оборудования подтверждает возможность его использования для иных целей, не связанных с азартными играми (в частности, для проведения развлекательных игр исходя из содержания самих сертификатов и приложений к ним, л.д.155-187), но не исключает возможность применения оборудования в качестве игрового.
 
    То обстоятельство, что судьями обеих инстанций отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении по делу экспертизы с целью установления, является ли используемое оборудование игровыми аппаратами, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений. Квалификация оборудования в качестве игрового произведена исходя из понятия игрового оборудования, содержащегося в законе.
 
    При этом, вопреки доводам надзорной жалобы, отсутствие в материалах дела отдельного определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с занесением разрешения данного ходатайства в протокол судебного заседания, в том числе мотивов отказа в его удовлетворении (л.д. 220), не является существенным нарушением норм Кодекса о порядке разрешения ходатайств, а мотивированный отказ в назначении экспертизы нельзя считать нарушением права участвующих в деле лиц представлять доказательства и, как следствие, права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судьей, который признал имеющиеся доказательства достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Не заслуживают внимания и иные доводы заявителя о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях.
 
    Объявление перерыва в судебном заседании по делу об административном правонарушении положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Кроме того, права Свириденко С.С. данным обстоятельством не нарушены: как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, перед объявлением перерыва до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по существу было окончено, защитники Свириденко С.С. выступили в судебных прениях, реплики отсутствовали (л.д.220-221). После перерыва мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, копия постановления получена защитником Дряневым С.А. в тот же день (л.д.222), постановление было своевременно обжаловано защитником Коренным С.С.
 
    Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после назначения дела к рассмотрению судья районного суда обоснованно не признал достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Не являются соответствующие доводы заявителя основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и в надзорном порядке.
 
    Описание объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует диспозиции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Свириденко С.С. к административной ответственности вынесено в течение срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оборудования мировым судьей не было учтено следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    В материалах дела об административном правонарушении содержится договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в силу которого ООО "Э." предоставляет, а ООО "А." принимает за плату во временное пользование оборудование согласно приложению N 1 к договору (акт приема-передачи). По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Э." передало, а ООО "А." приняло оборудование, в том числе программные комплексы «Videogame-2», «Арт-Гейм» с серийными номерами 01001, 00994, 01002, 00993, 00992, 01000, 00997, 00999, 00998 (л.д.29-36).
 
    Из содержания протокола осмотра помещения по <адрес>, следует, что в ходе осмотра были изъяты игровые терминалы с серийными номерами 01001, 00994, 01002, 00993, 00992, 01000, 00997, 00999, 00998 (л.д.21-22).
 
    Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО "А." не является собственником конфискованного у него в соответствии с постановлением мирового судьи оборудования.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Свириденко С.С. административного наказания в виде конфискации.
 
    Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    надзорную жалобу Коренного С.С., защитника Свириденко С.С., удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Свириденко С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указания на назначение Свириденко С.С. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования с номерами 01001, 00994, 01002, 00993, 00992, 01000, 00997, 00999, 00998, изъятого ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении по адресу: <адрес>
 
    В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                                     Э.Ю. Ермаков