Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 5-216/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
с участием представителя генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. - А.А.Г. (по доверенности),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Н. Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш.
Из протокола об административном правонарушении №... от (дата) следует, что должностное лицо - генеральный директор ООО «"Р." А.Г.Ш. по месту осуществления лицензируемой деятельности по адресу: ..., в помещении бара, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляло в целях последующего сбыта хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
(дата) в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории г.Н.Новгорода на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от (дата) № 271, при визуальном осмотре Федеральных специальных марок на алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи в помещении бара, принадлежащего ООО "Р." по адресу: ..., выявлена следующая алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками подделки: водка особая «(марка обезличена)», крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "С." (Россия, РСО-Алания, ...); водка «(марка обезличена) крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "А." (Россия, ...).
Представитель должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. - А.А.Г. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен. Считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как организация по данному адресу в день проверки деятельность никакую не производила. Помещение по данному адресу согласно договора сдано в субаренду.
Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель З.Т.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что с (дата) она заключила договор субаренды недвижимого имущества с ООО "Р." по адресу: ... в данном помещение у нее находится бар, в котором не производится продажа алкогольной продукции, продается только пива. Данное помещение ею было занято, согласно акта приема-передачи помещения (дата). (дата) во время проведения проверки находились ее работники, бармен находился в штате ее организации. После проверки данный бармен был уволен.
Свидетель З.Т.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что она является собственником помещения по адресу: ... Указала, что давала согласие ООО "Р." для заключения договора субаренды ООО "Р." с третьими лицами. Она регулярно проверяет помещение и видит так только работников З.Т.А.
Выслушав пояснения А.А.Г., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171), действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности, отвечающие требованиям, установленным данным федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.
Статьей 12 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории г.Н.Новгорода на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от (дата) № 271, при визуальном осмотре Федеральных специальных марок на алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи в помещении бара, принадлежащего ООО "Р." по адресу: ... выявлена следующая алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками подделки: водка особая (марка обезличена) крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "С." (Россия, РСО-Алания, ...); водка (марка обезличена) крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "А." (Россия, ...).
В ходе осмотра данного помещения обнаружена алкогольная продукция - водка особая (марка обезличена), крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "С." (Россия, РСО-Алания, ...), в количестве 1 бутылки; водка (марка обезличена) крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "А." (Россия, ...), в количестве 2 бутылок, которая промаркирована федеральными специальными марками с признаками фальсификации (нечитаемый микротекст «Федеральная специальная марка», переходящий из директного в контурный).
Согласно ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно ч. 6. ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми.
Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО К.В.А. от (дата) был составлен с участием понятых Г.А.С. и Н.В.А., а так же бармена ООО "Р." В.В.Л.
Кроме того, как следует из положений статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при реализации им права на взятие проб и образцов товаров обязано составить протокол изъятия вещей и документов в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взятие соответствующих проб производится должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в присутствии законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица, у которого изымаются пробы, и понятых. Протокол о взятии проб и образцов подписывается указанными лицами.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется также в присутствии законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.
Однако, как следует из материалов административного дела, осмотр принадлежащих ООО "Р." помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производился сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в отсутствие должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. или его представителя. При этом присутствовавшая при осмотре и отборе проб В.В.Л. представителем должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. не является.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем З.Т.А., которая сообщила, что бармен В.В.Л. ранее состояла в трудовых отношениях в ее баре. Также это подтверждается и тем, что в материалах административного дела отсутствует доверенность на ее имя и не подтверждено документально какое отношение В.В.Л. имеет к должностному лицу - генеральному директору ООО "Р." А.Г.Ш.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. издавался приказ (распоряжение) о проведении внеплановой выездной проверки. Не представлено административным органом и данных о том, что общество в установленном законом порядке уведомлялось о проведении внеплановой выездной проверки, что является грубыми нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.
Таким образом, протоколы осмотра и о взятии проб и образцов были составлены в отсутствие должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. или его представителя, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО К.В.А. не предпринял никаких мер к извещению должностного лица - генерального директора ООО «Радуга» А.Г.Ш. или его представителя, поэтому протокол о взятии проб и образцов и осмотра составлены в нарушение закона и не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими вину должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором субаренды недвижимого имущества от (дата), заключенное между ООО "Р." подписанным генеральным директором, которого является А.Г.Ш., и З.Т.А., помещение по адресу: ... было передано З.Т.А. и она приступила у деятельности в данном помещении с момента подписания договора.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако, как было установлено в судебном заседании должностное лицо - генеральный директор ООО "Р." А.Г.Ш. или его представитель, по доверенности, имеющейся в материалах административного дела, А.А.Г. не присутствовали при вынесении определения о назначении экспертизы от (дата), а также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении по почте. Данное определение было получено (дата) представителем должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш., по доверенности, имеющейся в материалах административного дела, А.А.Г.
Также необходимо отменить, что сведений об ознакомлении с результатами экспертизы, которая была закончена (дата), должностным лицом - генеральным директором ООО "Р." А.Г.Ш. или его представителей А.А.Г., материалы дела не содержат.
Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.
Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленная на исследование алкогольная продукция была изъята с нарушением закона (в отсутствие законного представителя юридического лица). (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как видно из имеющихся материалов дела, протокол об административном правонарушении №... от (дата) вручен представителю должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. - А.А.Г., о чем имеется его подпись в данном протоколе.
Однако, в нарушение указанных выше положений в нем отсутствуют сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, А.А.Г. разъяснены.
Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Протоколы о взятии проб и образцов, осмотра, заключение эксперта, представленные в качестве доказательств виновности должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. составлены в нарушение КоАП РФ и поэтому не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, представленные должностным лицом доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в настоящем деле неустранимые сомнения трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим КоАП РФ.
Поскольку суду не представлены доказательства виновности должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об орудиях совершения административного правонарушения или предметах административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФСМ на алкогольной продукции: водка особая (марка обезличена) крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "С." (Россия, РСО-Алания, ...), в количестве 1 бутылки; водка «Ивушка люкс», крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "А." (Россия, ...), в количестве 2 бутылок, являются поддельными, данное обстоятельство исключает возможность нахождения указанной алкогольной продукции в обороте, в связи с чем она на основании ч.3 ст.3.7, п.2 ч.3 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.12, 25, 26 Федерального закона от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подлежит уничтожению в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Р." А.Г.Ш., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятую алкогольную продукцию: водка особая (марка обезличена) крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "С." (Россия, РСО-Алания, ...), в количестве 1 бутылки; водка «Ивушка люкс», крепостью 40%, объемом 0,25л., дата розлива (дата), производитель ООО "А." (Россия, ...), в количестве 2 бутылок, изъятую из оборота согласно протокола о взятии проб и образцов от (дата) - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.Н.Колягина
