Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Мировой судья ФИО9 Дело №10-43/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО5,
его представителя адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО3,
осужденного Шурховца А.С.,
его защитника ФИО4,
предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО4,
секретаря судебного заседания Стёпкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении:
Шурховца А.С., <данные изъяты>,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шурховец А.С. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Этим же приговором с Шурховца А.С. в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей установлено, что Шурховец А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов напротив въезда на автостоянку возле <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5, которого держал за ворот куртки левой рукой, сдавливая ему шею, удар правой рукой по туловищу и удар головой в область переносицы. В результате преступных действий Шурховца А.С. ФИО5 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, испытал физическую боль.
С приговором мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу осужденный Шурховец А.С., который считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку телесных повреждений ФИО5 он не наносил, полагает, что ФИО5 его умышленно оговаривает, в деле нет ни одного доказательства совершения им преступного деяния в отношении потерпевшего.
Согласно доводам апелляционной жалобы, потерпевший ФИО5 неоднократно изменял свои показания, изначально заявлял, что конфликт произошел из-за того, что Шурховец А.С. подрезал его на автомобиле, впоследствии изменил показания и стал говорить, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший изначально неправильно указывал фамилию Шурховца А.С., медицинское освидетельствование прошел спустя длительное время, свидетель Васильев оговорил Шурховца А.С. и дал суду непоследовательные и противоречивые показания. Кроме того, Шурховец А.С. не согласен с квалификацией его действий, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку нанесение нескольких ударов не может квалифицироваться подобным образом.
Кроме того, Шурховец А.С. указывает на нарушение мировым судьей принципа состязательности сторон, проведения судебного следствия с обвинительным уклоном.
Кроме того, осужденным Шурховцом А.С. обжаловано постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в части отказа принятия ряда замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подробные замечания на протокол судебного заседания, основанные на диктофонной записи судебного процесса, не были приняты мировым судьей.
Защитник осужденного Шурховца А.С. – адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного, полагала, что судебное следствие произведено с грубым нарушением норм УПК РФ.
Потерпевший ФИО5 и его представитель просили приговор мирового судьи оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Шурховца А.С. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснений сторон, изучив по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции были изучены приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционные жалобы Шурховца А.С., заслушаны доводы потерпевшего ФИО5 и его защитника об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, а апелляционных жалоб Шурховца А.С. без удовлетворения. Судом было заслушано мнение защитника осужденного Шурховца А.С. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении оправдательного приговора в отношении Шурховца А.С.
Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, которые являлись предметом исследования мирового судьи, в том числе показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные доказательства, аудио и видео записи. Анализ исследованных доказательств показал, что вывод о виновности Шурховца А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.
Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанная оценка суда соответствует положениям ст.ст.7, 14, 302, 307 и 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73,87,66 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной осужденным.
Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.
Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически.
Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Шурховца А.С., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, данным ими в ходе судебного следствия, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему указанные доводы осужденного и стороны защиты были оценены судом критически. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, считая их правильными и основанными, как на материалах дела, так и на требованиях закона.
Суд первой инстанции проанализировал и мотивированно отверг доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО5 его оговаривает, а также о заинтересованности свидетеля ФИО7
Доводы осужденного и его защитника о предвзятом рассмотрении уголовного дела судом, о нарушении принципа состязательности в уголовном процессе, объективного подтверждения не имеют, что следует из протоколов судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Шурховца А.С. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в части отказа принятия ряда замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и в установленный ст.260 УПК РФ срок удостоверила правильность ряда замечаний в протокол судебного заседания. Отказ в удостоверении правильности других замечаний не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку оно вынесено обоснованно, с указанием причин данного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, и не должен слово в слово соответствовать диктофонной записи, осуществляемой в судебном заседании стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции достаточно полно обосновал квалификацию действий Шурховца А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Соглашаясь с оценкой личности Шурховца А.С. в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, характер и общественная опасность им содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размен назначенного Шурховцу А.С. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шурховца А.С. – без удовлетворения.
Судья Волгодонского
районного суда Р.Ю. Федоров
