Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 1-943\2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,
при секретаре: Денисовой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,
подсудимого Едачева М.Е., и его защитника: адвоката Фадиной Н.В., <...>
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Едачева М.Е., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"."..г. <...> Едачев М.Е., находясь в частном домовладении №... по <адрес>, осуществляя умысел на незаконное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, взял ключ от замка зажигания с брелком сигнализации от автомобиля марки <...> государственный номер <...> стоимостью <...>, после чего открыл автомобиль, сел в салон, запустил двигатель и начал на нем движение, совершив угон автомобиля.
Подсудимый Едачев М.Е. вину в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне) - признал в полном объеме.
Потерпевшей ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он в полном объеме возместил причиненный ей ущерб (автомобиль возвращен); с подсудимым она примирилась, претензий не имеет.
Подсудимый просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного ей вреда; в содеянном раскаивается; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного ущерба, отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, нетребовательное отношение потерпевшей, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Едачева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, - производством прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.
Меру пресечения Едачеву М.Е. в виде <...> – отменить.
Вещественные доказательства: <...>
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
