Дата принятия: 18 сентября 2014г.
мировой суд с/у 6 дело № 10-45/14
г.Буденновска и Буденновского района
судья К.Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Буденновск 18 сентября 2014 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шишкина В.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Попова Т.О.,
представителя потерпевшего – директора Буденновского райпотребсоюза Тишковой С.М.,
защитника – адвоката Красненькина А.В.,
при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буденновской межрайонной прокуратуры Леонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении:
Кучеренко П.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ,
Кучеренко Л.Ю., <данные изъяты>
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159.4 УК РФ, а именно в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно обвинительного акта, Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по установки ролл-ставней и дверных блоков из ПВХ от имени индивидуального предпринимателя Кучеренко Л.Ю., зарегистрированной на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по<адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения путем обмана денежных средств принадлежащих <адрес> райпотребсоюзу, в лице председателя правления, Тишковой С.М., находясь в помещении <адрес> <данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>, заключили с вышеуказанной организацией договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж ролл-ставней и дверных блогов из ПВХ из материала исполнителя со всеми сопутствующими работами, на объекте <адрес> <данные изъяты>: рынок, павильон <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя Кучеренко Л.Ю. заказчиком - <адрес> <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. в продолжении своего преступного умысла, без намерений исполнять свои договорные обязательства уверили председателя <адрес> <данные изъяты> Тишкову С.М. о том, что работы ими будут выполнены в соответствии с договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, Кучеренко П.С. создавая видимость гражданско-правовых отношении произвел установку 8 ролл-ставней на объекте <адрес> <данные изъяты>: ранок, павильон № 4, расположенного по адресу:<адрес>, при этом установку остальных 39 ролл-ставней и 3 дверных блоков не осуществили, заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме. В результате преступных действий Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. по хищению денежных средств <адрес> <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. возвращено прокурору.
В обоснование мировым судьей указано, что по ходатайству стороны защиты при составлении обвинительного акта дознавателем нарушены требования ст. 225 УПК РФ, а именно не в полной мере указано существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из содержания обвинительного акта не понятно, было ли совершено хищение денежных средств Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю., то есть при описании способа, мотивов, целей, не указаны все необходимы обстоятельства дела имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном акте указано, что Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. создавая видимость гражданско-правовых отношении произвел установку 8 ролл-ставней на объекте <адрес> <данные изъяты>: ранок, павильон № 4, расположенного по адресу:<адрес> при этом установку остальных 39 ролл-ставней и 3 дверных блоков не осуществили, заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме. Однако в обвинительном акте не указано, что Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. похитили часть денежных средств, тогда как мошенничество по смыслу уголовного закона является одной из форм хищения.
Кроме того, судья указал, что в обвинительном акте не конкретизировано, так как в нем не изложено, какие именно действия подсудимых свидетельствуют о преднамеренности неисполнения договорных обязательств. Подсудимые Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.
Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает распределение ролей в совершении преступления, обвинительный акт должен в себе содержать описания действий каждого при совершении преступления согласно заранее распределенных ролей, однако обвинительный акт указанных сведений подлежащих доказыванию в себе не содержит.
В обвинительном акте так же не указано о том, что Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю., похитили денежные средства, заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, так как мошенничество является одной из формой хищения.
Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При этом отсутствие в обвинительном акте указаний на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, цели и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).
Так же судом было установлено, что в обвинительном акте, в качестве доказательств подтверждающих обвинение являются ксерокопии различных документов, находящихся при уголовном деле <данные изъяты>
Согласно статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства и иные документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
На основании части 2 указанной нормы Закона предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Однако, исследованием судом материалов уголовного дела было установлено, что при производстве дознания, в нарушении указанных выше норм уголовно-процессуального закона, дознавателем не вынесено постановление о признании вещественными доказательствами указанных в обвинительном акте ксерокопий документов, не определен порядок хранения вещественных доказательств регламентированный статьей 82 УПК РФ.
Кроме того, согласно справки к обвинительному акту, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, тогда как сам обвинительный акт содержит в себе ссылку на вещественные доказательства подтверждающие обвинение.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности при вынесении приговора решить вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного судом установлено, что при производстве дознания допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Государственный обвинитель помощник Буденновского межрайонного прокурора Леонов А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи подал апелляционное представление указав, что находит данное постановление незаконным в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на который сослался суд в обоснование постановления о возвращении уголовного дела прокурору, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Однако, в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Кроме того, Конституционный Суд РФ, представляя свое понимание смысла ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2-5 ч. 1 этой же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, утверждает, что основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К подобным нарушениям в досудебном производстве требований УПК РФ, суд отнес те нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу не соблюдены и проигнорированы.
Суд в постановлении верно указал, что преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ заключается в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущество происходит путем неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения. Субъектом преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.
Согласно обвинительному акту преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а именно Кучеренко Л.Ю., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №) и Кучеренко П.С., который также занимался предпринимательской деятельностью совместно со своей супругой Кучеренко Л.Ю.
Обвинительный акт содержит описание преступного умысла Кучеренко Л.Ю. и Кучеренко П.С., направленного на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих <адрес> <данные изъяты>. С указанной целью был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж ролл-ставней и дверных блоков из ПВХ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., при этом договорные обязательства Кучеренко Л.Ю. и Кучеренко П.С. исполнять не намеривались, о чем свидетельствует фактическое их неисполнение и короткий срок для исполнения, указанный в договоре (до ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, в обвинительном акте не содержится описания действий каждого из соучастников при совершении преступления.
Между тем, в обвинительном акте указано, что Кучеренко Л.Ю., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, заключила от своего имени договор от ДД.ММ.ГГГГ. а Кучеренко П.С. в ДД.ММ.ГГГГ., создавая видимость гражданско-правовых отношений, произвел установку 8 ролл-ставней, что свидетельствует о фактическом распределении ролей между соучастниками. Иные действия, направленные на хищение денежных средств совершены соучастниками совместно, что и нашло свое отражение в обвинительном акте.
Согласно постановлению суда в обвинительном акте не указано о том, что Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. похитили денежные средства, заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, так как мошенничество является одной из форм хищения.
Указанные выводы суда также не соответствуют действительности, так как в обвинительном акте, а именно в абз. 1 указано на умысел Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих <адрес> <данные изъяты>; в абз. 4 указано, что в результате преступных действий Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. по хищению денежных средств <адрес> райпотребсоюзу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению суда в материалах дела содержатся в качестве доказательств по делу светокопии документов, которые не признаны в качестве вещественных доказательств и не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Тогда как светокопии документов, вещественными доказательствами не являются, а приобщены в качестве иных документов,подтверждающих обвинение. Обвинительный акт ссылки на вещественные доказательства не содержит, в связи с чем, в справке к обвинительному акту указано на отсутствие вещественных доказательств по уголовному делу.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства и иные документы.
Исходя из изложенного, на приобщенные к материалам уголовного дела светокопии документов не распространяются требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а приобщенные к материалам уголовного дела светокопии документов подлежат оценки по правилам ст. 88 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и прямо противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов потерпевших и участников уголовного процесса.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела в отношении Кучеренко Л.Ю., Кучеренко П.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник Буденновского межрайпрокурора Попов Т.О. доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.
В судебном заседании представитель потерпевшего Тишкова С.М. доводы изложенные в представлении прокурора поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание обвиняемые Кучеренко П.С., Кучеренко Л.Ю., адвокаты Кравченко А.Н., Дзалаев О.Ф. не явились, что не препятствует в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством рассмотрению апелляционного представления в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется возражение адвоката Крачвенко А.Н. на апелляционное представление прокурора в котором она просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. возвращено прокурору.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил из того, что нарушения допущенные дознавателем в досудебной стадии уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не согласен с доводами мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно обвинительному акту преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а именно Кучеренко Л.Ю., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и Кучеренко П.С., который также занимался предпринимательской деятельностью.
Обвинительный акт содержит описание преступного умысла Кучеренко Л.Ю. и Кучеренко П.С., направленного на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих <адрес> <данные изъяты>. С указанной целью был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж ролл-ставней и дверных блоков из ПВХ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., при этом договорные обязательства Кучеренко Л.Ю. и Кучеренко П.С. исполнять не намеривались, о чем свидетельствует фактическое их неисполнение и короткий срок для исполнения, указанный в договоре (до ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, в обвинительном акте не содержится описания действий каждого из соучастников при совершении преступления.
Между тем, в обвинительном акте указано, что Кучеренко Л.Ю., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, заключила от своего имени договор от ДД.ММ.ГГГГ. а Кучеренко П.С. в ДД.ММ.ГГГГ., создавая видимость гражданско-правовых отношений, произвел установку 8 ролл-ставней, что свидетельствует о фактическом распределении ролей между соучастниками. Иные действия, направленные на хищение денежных средств совершены соучастниками совместно, что и нашло свое отражение в обвинительном акте.
Согласно постановлению суда в обвинительном акте не указано о том, что Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. похитили денежные средства, заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, так как мошенничество является одной из форм хищения.
Указанные выводы суда также не соответствуют действительности, так как в обвинительном акте, а именно в абз. 1 указано на умысел Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих <адрес> <данные изъяты>; в абз. 4 указано, что в результате преступных действий Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. по хищению денежных средств <адрес> <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению суда в материалах дела содержатся в качестве доказательств по делу светокопии документов, которые не признаны в качестве вещественных доказательств и не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Тогда как светокопии документов, вещественными доказательствами не являются, а приобщены в качестве иных документов,подтверждающих обвинение. Обвинительный акт ссылки на вещественные доказательства не содержит, в связи с чем, в справке к обвинительному акту указано на отсутствие вещественных доказательств по уголовному делу.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства и иные документы.
Исходя из изложенного, на приобщенные к материалам уголовного дела светокопии документов не распространяются требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а приобщенные к материалам уголовного дела светокопии документов подлежат оценки по правилам ст. 88 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и прямо противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное деле в отношении Кучеренко П.С. и Кучеренко Л.Ю. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ возвращено прокурору, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Леонова А.А., удовлетворить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Постановление составлено в совещательной комнате.
Судья В.А.Шишкин
