Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 5-685/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204),
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Тарбокова В.В.,
потерпевшего АН,
при секретаре С.С. Радченко,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Тарбокова В.В., <данные изъяты>
по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Тарбоков В.В. на ///, в районе ///В в /// +++ в 20 часов 30 минут нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> двигался по /// в направлении от /// в сторону ///. В пути следования не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ПВ, движущимся со встречного направления. При столкновении пассажир автомобиля <данные изъяты>., +++ г.р., получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью (заключения эксперта № ...).
Таким образом, Тарбоков В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п. 10.1 ПДД), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Тарбоков В.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что +++ в 20 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, при движении потерял контроль за движением автомобиля от того, что были плохие дорожные условия: на дороге была колея, проезжая часть была узкой. Его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, отчего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Фактические обстоятельства, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего АН, не оспаривает. Полагает, что имеется вина пассажира, который был не пристегнут. В настоящее время частично загладил причиненный моральный вред, просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работа водителя – его единственный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок.
В ходе административного расследования Тарбоков В.В. давал в целом аналогичные показания, собственноручно указав, что скорость его автомобиля составляла около 45 км/ч (л.д.18).
Потерпевший АН в судебном заседании пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> гос.номер ... по /// от /// к /// поводу ДТП пояснить ничего не смог, так как во время движения автомобиля спал. Экспертизой было установлено, что ему причинен легкий вред здоровью, данное заключение он не оспаривает. По наказанию полагается на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает. Ему возмещен причиненный вред, претензий к Тарбокову он не имеет.
В ходе административного расследования АН давал в целом аналогичные объяснения (л.д. 20).
Вина Тарбокова В.В. подтверждается следующими доказательствами:
1. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7);
2. рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// МЛ (л.д.6);
3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11) и схемой к нему (л.д.12), из которой усматривается положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно проезжей части и друг друга после ДТП, обозначены направления движения автомобилей на дороге в районе ///, место осыпи стекла и пластика;
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.13) усматривается, что на проезжей части имело место отложение снега более 1 см, коллейность.
4. заключением эксперта ... от +++ (л.д.23-24), согласно которому у АН, +++ г.р., имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием рвано-скальпированной раны /1/ в лобно-теменной области слева, кровоподтека мягких тканей левой лобной и параорбитальной областей; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – +++, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных меддокументов;
5. дополнительным заключением эксперта ... от +++ (л.д.26-27), согласно которому длительность нахождения АН на амбулаторном лечении свыше 3-х недель во внимание приниматься не может, так как, вероятнее всего обусловлена срывом компенсации имеющихся у потерпевшего до травмы заболеваний (остеохондроз позвоночника, нарушение мозгового кровообращения, вестибулопатия, диффузный токсический зоб, аутоиммунная офтальмопатия обоих глаз);
6. показаниями и объяснениями свидетеля ПВ в суде и в ходе административного расследования (л.д.19), из которых следует, что +++ в 20 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер ..., двигался по /// от /// в сторону /// в правом ряду. После пересечения трамвайных путей он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> желтого цвета гос.номер ... со скоростью около 30-40 км/ч. Около /// <данные изъяты> начало кидать по дороге и выбросило на встречную полосу. Он начал тормозить и принимать вправо, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. Скорость его автомобиля во время движения составляла 30-35 км/ч. Полагает, что, если бы скорость автомобиля <данные изъяты> была ниже, он мог бы принять меры и избежать столкновения, также это мог сделать и водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля АН у которого были повреждения на голове. Тарбоков на месте оказывал помощь потерпевшему.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Не доверять показаниям потерпевшего АН, свидетеля ПВ, данным в суде и в ходе административного расследования, у суда нет оснований. Тарбоков их также не оспаривал.
Каких-либо доказательств своей невиновности Тарбоковым суду не представлено.
В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действительно, в судебном заседании установлено, что водитель Тарбоков В.В. нарушил п.10.1 ПДД, поскольку не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. По заключению СМЭ, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, потерпевшему АН – пассажиру указанного автомобиля причинен легкий вред здоровью. Между виновными действиями Тарбокова и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему АН имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы Тарбокова о том, что ДТП произошло из-за плохих дорожных условий, а также потому, что АН не был пристегнут, суд не может принять во внимание, поскольку в прямой причинной связи тот факт, что АН не был пристегнут, с причинением вреда его здоровью не состоит. Телесные повреждения у АН образовались в результате столкновения двух транспортных средств. Суд принимает во внимание выявленные недостатки в содержании дороги, а именно наличие колеи, отложений снега, однако водитель Тарбоков, управляя транспортным средством, в силу п.10.1 ПДД, должен был учитывать указанные дорожные условия и вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему полный контроль за движением транспортного средства. При таких обстоятельствах суд находит вину Тарбокова в совершении административного правонарушения полностью доказанной.
Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, единственным источником дохода которого является эксплуатация транспортного средства, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Тарбокову строгого наказания, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении Тарбокову В.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания еще сможет обеспечить достижение целей наказания.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть Тарбокова В.В. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей с перечислением на реквизиты: УИН <данные изъяты>, ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по///, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: ГУ МВД России по///. Протокол № ///.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
