Постановление от 18 сентября 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда апелляционной инстанции
 
    18 сентября 2014 года г. Кореновск
 
    Судья Кореновского районного суд Краснодарского края Лазарович С.Н.,
 
    при секретаре Бородавка Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Тонконоженко Н.В.,
 
    подателя жалобы защитника осужденного Иванова Е.В. адвоката Бабенко О.Н., представившего удостоверение № <....> от 28.09.2003 года и ордер № <....> от 12.09.2014 года,
 
    осужденного Иванова Е.В.,
 
    потерпевших Черкасова С.Г., Шаповалова А.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Иванова Е.В. адвоката Бабенко О.Н. на приговор мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым
 
    Иванов Е.В., <....>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по эпизоду №1 в виде обязательных работ сроком на 300 часов, по эпизоду №2 в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову Е.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 21 июля 2014 года, Иванов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <....> года около <....> часов Иванов Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения № <....> по ул. <....>.. <....>, где у него на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт с Черкасовым С.Г.. во время конфликта подсудимый действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения имущественного вреда, подошел к автомобилю «<....> регион, принадлежащего потерпевшему и нанес два последовательных удара имеющимся у него в руке фрагментом арматуры по задним левому и правому фонарю автомобиля. В результате своих противоправных действий Иванов Е.В. причинил Черкасов С.Г. имущественный ущерб в размере <....> рублей <....>, который для него является значительным.
 
    Он же <....> года около <....> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения № <....> по ул. <....> <....>, где у него на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт с Шаповаловым А.В., во время конфликт:! подсудимый действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения имущественного вреда, подошел к мотоциклу « <....> регион и нанес имеющимся у него в руке фрагментом арматуры два удара по мотоциклу, принадлежащему потерпевшему, повредив задний фонарь, переднюю фару, головной обтекатель. В результате своих противоправных действии Иванов Е.В. причинил Шаповалову А.В. имущественный ущерб в размере <....> рублей, который для него является значительным
 
    13 августа 2014 года защитником осужденного адвокатом Бабенко О.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, поскольку вина его подзащитного не доказана в полном объеме, а все обвинения строятся на показаниях потерпевших и заинтересованных лиц.
 
    В апелляционной жалобе защитник подсудимого указывает, что доказательств, подтверждающих, что Иванов Е.В. был на месте преступления, совершил данное преступление, а также улик по данному делу отсутствуют. Доказательствами по делу являются показания, которые дают заинтересованные лица. Объяснение, которые дают потерпевшие по поводу долга <....> рублей ничем не подтверждены, таким образом, по мнению защитника Бабенко О.Н. мотива преступления нет.
 
    В судебном заседании осужденный Иванов Е.В.и его защитник адвокат Бабенко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 21 июля 2014 года и вынести оправдательный приговор.
 
    Потерпевший Черкасов С.Г. в судебном заседании полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, подтвердил суду ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего.
 
    Потерпевший Шаповалов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, подтвердил суду ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего.
 
    Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Бабенко О.Н. не имеется.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела:
 
    -огласив показания свидетеля ЧЛН., из которых следует, что <....> года в дневное время к ним приехал сын Шаповалов А.В. В связи с приездом сына они устроили семейный ужин. Во время ужина они выпивали водку, всего была 1 бутылка, но они ее не допили. Около <....> минут они услышали лай собаки, и, посмотрев, в окно увидели, как их сосед Иванов Е.В. зашел во двор и направился к входной двери дома. Ее супруг Черкасов С.Е. встал из-за стола и вышел на улицу к подсудимому. Когда супруг вернулся к столу, то рассказал, что Иванов Е.В. приходил, чтобы забрать долг в сумме <....> рублей и нужно в течение <....> минут отнести ему деньги. Поговорив, они решили закончить ужин и потом отнести деньги. Около <....> минут подсудимый вернулся, и она с супругом сразу к нему вышли. У Иванова Е.В. она заметила в правом рукаве спрятанную арматуру. Через короткое время на улицу к ним вышел сын А. Между С и Е шел разговор, в ходе которого подсудимый в грубой форме выражал свое недовольство, что он ему не отдает долг. Затем Иванов Е.В. ведя себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, стал наносить удары арматурой по заднему левому и правому фонарю стоявшего во дворе автомобиля «<....> регион, принадлежащего супругу. Подсудимый постоянно двигался, был в возбужденном состоянии и по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли и наблюдали за происходящим, так как опасались подходить к нему. Арматуру Иванов Е.В. принес с собой и после нанесения повреждений автомобилю забрал ее с собой. Далее он подошел к стоявшему рядом с автомобилем мотоциклу «<....>, принадлежащему А, и, нанеся несколько ударов арматурой, разбил задний фонарь, переднюю фару, головной обтекатель. Она попыталась остановить подсудимого, но он схватил ее за руку, и сильно сжал, у нее остался кровоподтек. Затем пошел в сторону ее сына и ударил его в область лица, разбив губы:
 
    - огласив показания свидетеля ЧМС., из которых следует, что он проживает по адресу <....>. <....> с сестрой СЛС, супругом последней А Так где-то <....> года он взял у Иванова Е, проживающего по соседству с ним две бутылки водки и за это ему должен был <....> рублей. <....> года около <....> минут, точно сказать не может, но еще было светло на улице к нему по месту жительства пришел Иванов Е.В., который стал ему говорить, чтобы он ему отдал долг в сумме <....> рублей, при этом показал ему в рукаве спрятанную арматуру. Он сразу вынес подсудимому деньги, так как не хотел с ним связываться. При этом он отдал ему <....> рублей, так как разменных денег у него не было, пояснив, что позже к нему придет и на сдачу возьмет у него еще водки. Взяв, деньги Иванов Е.В. ушел. Он закончил кормить хозяйство и около <....> минут пришел к домовладению подсудимого, который вынес ему бутылку <....> литров водки и при этом сказал, что сейчас пойдет к Черкасову С тоже требовать отдать долг. Он был шокирован поведением Иванова Е.В., вел себя он агрессивно и выглядел как выпивший человек. Он <....> года не пил и чувствовал себя превосходно. У него имеется физический недостаток в виде небольшой глухоты, но он всегда ходит со слуховым аппаратом и отчетливо слышал, что ему говорил Иванов Е.В. На следующий день он встретил Черкасова С, который ему пояснил, что около <....> минут к нему пришел Иванов, который требуя отдать долг повредил арматурой принадлежащий ему автомобиль.. Он ранее видел автомобиль Черкасова, и тех повреждений, которые нанес подсудимый, на автомобиле не было. Ч он знает давно и может их охарактеризовать с положительной стороны, как работящих, порядочных людей;
 
    - огласив показания свидетеля ШАВ из которых следует, что <....> года он приехал к родителям Черкасову С. Г. и ЧЛН. по адресу: <....>. Черкасов С.Г. является его не родным отцом, но он его таковым считает. По приезду они сели за стол и стали ужинать, при этом выпили небольшое количество спиртного водки. Около <....> минут они услышали лай собаки, и, посмотрев в окно, увидели, как сосед Иванов Е.В. зашел на территорию двора домовладения и направился к входной двери дома. Отец встал из-за стола и вышел на улицу к подсудимому, где пробыл около <....> минут. После чего он увидел, что Е ушел, а отец зашел в дом. Когда отец вернулся, то им пояснил, что Иванов Е.В. приходил, чтобы забрать долг в сумме <....> рублей и нужно сейчас ему их отдать. Они решили закончить ужин и потом отнести подсудимому деньги. Данные денежные средства отец должен был за взятую у Иванова Е.В. водку. Около <....> часов <....> минут подсудимый вновь вернулся и отец сразу к нему вышел, также за ним проследовала мать. Через короткое время он вышел к родителям, которые стояли к нему спиной и некоторое время его не видели. Между отцом и подсудимым шел разговор о долге. В этот момент он увидел в правой руке у Иванова Е.В. арматуру, которую он достал и стал наносить удары по заднему левому и правому фонарю автомобиля, принадлежащего его отцу. При этом что-то говорил про долг, но он ничего не мог разобрать. Арматуру подсудимый принес с собой и после нанесения повреждений автомобилю и мотоциклу забрал ее с собой. Фрагмент металлического прута в виде арматуры был примерно 30 см в длину, диаметром около 16-18 мм, с рельефной поверхностью;
 
    - огласив показания свидетеля САГ., из которых следует, что <....> года около <....> минут он находился во дворе домовладения, где в это время кормил собаку. В этот момент он увидел проходящего по улице Иванова Е.В. Он поздоровался с подсудимым, и он тоже с ним поздоровался. После этого он зашел в дом. На следующий день от С Черкасова он узнал, что Иванов Е.В. <....> года около <....> минут находясь на территории его домовладения, повредил автомобиль, принадлежащий ему;
 
    показаниями ЧЛН данные ей <....> года в ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым Е.В., где она подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля от <....> года, (л.д.99-101);
 
    показаниями Черкасова С.Г., данные им <....> года в ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым Е.В., где он подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего от <....> года, (л.д.165-167);
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от <....> года в котором Черкасов С.Г. сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Е, который <....> года около <....> минут во дворе домовладения №<....> на принадлежащем ему автомобиле "<....> регион повредил левый и правый задние фонари, причинив значительный имущественный ущерб;
 
    протоколом осмотра места происшествия от <....> года в ходе, которого с разрешения Черкасова С.Г., осматривается автомобиль «<....> <....> регион, расположенный на территории домовладения №<....>
 
    заключением эксперта <....> года, из которого следует, что автомобиль «<....> года выпуска подлежит восстановительному ремонту. Полная стоимость восстановительного ремонта равна <....>
 
    - протоколом выемки от <....> года в ходе которой с участием Черксова С.Г. в установленном законном порядке был изъят автомобиль «<....>н <....> регион;
 
    - протоколом осмотра предметов от <....> года, которым осматривается автомобиль «<....> регион;
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <....> года в котором Шаповало А.В. сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Е который <....> года во дворе домовладения №<....> повредил на принадлежащем ему мотоцикле "<....> регион повредил задний фонарь, переднюю фару, обтекатель, причинив значительный имущественный
 
    ущерб;
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от <....> года из которого следует, что <....> года около <....> минут Иванов Е.В., находясь во дворе домовладения №<....> умышленно повредил мотоцикл "<....> регион, принадлежащий гражданину Шаповалову А.В., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере <....> рублей.
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от <....> года в котором Шаповалов А.В. сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Е, который <....> года во дворе домовладения №<....> повредил на принадлежащем ему мотоцикле "<....> регион повредил задний фонарь, переднюю фару, обтекатель, причинив значительный имущественный ущерб;
 
    протоколом осмотра места происшествия от <....> года в ходе, которого с разрешения Шаповалова А.В. осматривается мотоцикл "<....> <....> регион, расположенный на территории домовладения №<....>:
 
    заключением эксперта №<....> от <....> года, из выводах которого следует, что материальный ущерб от повреждения мотоцикла "<....> <....> регион, приобретенного <....> года составляет <....> рублей;
 
    протоколом выемки от <....> года в ходе, которой с участием Шаповалова А.В. в установленном законом порядке был изъят мотоцикл "<....>н <....> регион;
 
    - протоколом осмотра предметов от <....> года, которым осматривается мотоцикл <....> регион.
 
    полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края Иванов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по эпизоду №1 в виде обязательных работ сроком на 300 часов, по эпизоду №2 в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову Е.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов,
 
    В апелляционной жалобе защитник подсудимого указывает, что доказательства, подтверждающие, что Иванов Е.В. совершил данное преступление отсутствуют. Доказательствами по делу являются показания, которые дают заинтересованные лица. Объяснения, которые дают потерпевшие по поводу долга 300 рублей ничем не подтверждены.
 
    По мнению защитника Бабенко О.Н. мотива преступления нет, вина Иванова Е.В. не доказана в полном объеме.
 
    Суд считает, что доводы защитника осужденного являются несостоятельными и не основаны на законе, не могут являться основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 153.
 
    Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, так как он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного следствия вина Иванова Е.В. в совершении вмененного ему преступления, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших Черкасова С.Е., Шаповалова А.В., подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей по делу ЧЛНH., ЧМС., САГ. Письменными доказательствами по делу протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра предметов.
 
    При вынесении приговора суд учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.
 
    В соответствии с положениями ст.6 и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывались все сведения о личности виновного, к которым относятся как данные имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность -подсудимого сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора.
 
    Согласно ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении Иванову Е.В. наказания суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Ивановым Е.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    По месту жительства Иванов Е.В. характеризуется <....>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова Е.В. судом признано <....> Обстоятельств отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.
 
    Исследовав все доказательства по уголовному делу в их совокупности суд посчитал, что вина Иванова Е.В. полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, наказание Иванову Е.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Оснований к изменению, отмене приговора мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.
 
    Наказание назначено с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, неустановленно.
 
    Поскольку мировым судьей при производстве по уголовному делу выполнены все требования закона - в приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными - законных оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного Бабенко О.Н. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 367 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 21 июля 2014 года в отношении Иванова Е.В., осужденного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Бабенко О.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.
 
    Судья: