Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 5-94/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 18 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Мясникова А.С., с участием представителя ООО «Медицинский центр «ПрезиДент» по доверенности ФИО2, заинтересованного лица представителя УФСКН России по Липецкой области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Медицинский центр «ПрезиДент», находящемся по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Медицинский центр «ПрезиДент» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.
Так, (дата) ООО «Медицинский центр «ПрезиДент» /далее по тексту Общество/ осуществило приобретение изделий медицинского назначения «<данные изъяты>, которые в своем составе содержат прекурсор наркотических средств и психотропных веществ, включенный в Таблицу II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ООО «Медицинский центр «ПрезиДент» по доверенности ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не отрицала и показала, что действительно ООО «Медицинский центр «ПрезиДент» приобрело изделия медицинского назначения <данные изъяты>, однако о необходимости уведомить УФСКН России по Липецкой области о приобретении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в течении 10 дней с момента их приобретения она не знала. Наряду с этим она уведомила УФСКН России по Липецкой области с нарушением 10-ти дневного срока, то есть в октябре 2013 года, о чем она представила суду соответствующий документ, датированный (дата) года. Однако данное уведомление по соответствующей форме ею было выполнено по инициативе сотрудников УФСКН России по Липецкой области только (дата) года. При этом она полагала, что производство по данному административному делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представитель ФСКН России по Липецкой области ФИО3 поддержал протокол по делу об административном правонарушении, относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности показал, что протокол составлен в рамках данного срока.
Выслушав представителя ООО «Медицинский центр «ПрезиДент» ФИО2, заинтересованного лица представителя УФСКН России по Липецкой области ФИО3, возражавшего против прекращения дела об административном правонарушении, изучив материалы настоящего дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, по делам в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 КоАП РФ относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Как усматривается из материалов дела, медицинский препарат ООО «Медицинский центр «ПрезиДент» приобретено (дата) года, и соответственно в течение 10 дней, а именно в срок до (дата) Общество обязано было об этом отчитаться перед УФСКН по Липецкой области. В данном случае днем совершения административного правонарушения является следующий день за последним днем предоставления соответствующих сведений в УФСКН России по Липецкой области, то есть (дата) года. Данное правонарушение было обнаружено сотрудниками УФСКН России по Липецкой области в момент их уведомления о приобретении Обществом соответствующего медицинского препарата в октябре 2013 года, что исходит из показаний представителя Общества в судебном заседании, а также из объяснения представителя Общества от (дата) года.
Анализируя показания представителя Общества и сопоставляя их с ее же объяснениями от (дата) года, где она также показала об уведомлении УФСКН России по Липецкой области о приобретении медицинских препаратов спустя 2 месяца после их приобретения, суд констатирует, что они в этой части стабильны на протяжении всего срока, как составления административного материала, так и его рассмотрения судом, а также эти показания ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагает, что выявление данного правонарушения сотрудники наркоконтроля осуществили не позднее октября 2013 года.
При этом, протокол об административном правонарушении был составлен только (дата) года, при фактическом выявлении сотрудниками УФСКН по Липецкой области правонарушения в октябре 2013 года, что само по себе нарушает положения ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, регламентирующих немедленное составление протокола, после выявления административного правонарушения.
Учитывая дату рассмотрения данного административного дела в совокупности с датой его поступления в Октябрьский районный суд города Липецка, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без соблюдения требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, то есть фактически спустя 10 месяцев после выявления и почти год после совершения правонарушения, во-первых, лишило суд реальной возможности надлежащим образом известить участников процесса о дне судебного заседания в течение срока давности привлечения к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а во-вторых, как следствие привело к прекращению административного дела ввиду истечения соответствующего срока давности.
В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медицинский центр «ПрезиДент» в виду истечения сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Медицинский центр «ПрезиДент» в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья А.С. Мясников
