Дата принятия: 18 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла, в составе:
председательствующего судьи Тишковой Н.М.,
при секретаре Вороновой Т.И.,
частного обвинителя и потерпевшей А.Н..,
представителя частного обвинителя и потерпевшей Кулешовой А.Н. по доверенности – Гордеевой Д.В.,
осужденной Минахиной Л.Н.,
её защитников – адвоката Грудевой А.А., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, адвоката Василевского В.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Минахиной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым:
Минахина Л.Н., <данные изъяты> несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. С Минахиной Л.Н. в пользу А.Н. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ Минахина Л.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей А.Н.., вызвавшем кратковременное расстройство здоровью.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ примерно в 10.00 часов в квартире <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Минахина Л.Н. вину в содеянном не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Минахина Л.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, оправдать ее по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что умысла на причинение вреда здоровью А.Н. у нее не было: когда А.Н. Н.Н. стали открывать дверь в ванную комнату, табурет и стоящие на нем кастрюли с горячей водой наклонились в ее (Минахиной) сторону, и она инстинктивно, желая избежать ожога, толкнула верхнюю кастрюлю в сторону от себя, неумышленно расплескав воду за дверь, при этом вода могла попасть на стоявшую за дверью А.Н. которую она не видела.
Кроме того приводит доводы о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что между ней (Минахиной) и К. на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, связанные с разделом квартиры, что, по мнению осужденной, явилось основанием для оговора ее со стороны А.Н. Н.Н.
Показания потерпевшей А.Н. и свидетелей Н.Н.,М.А.. в судебном заседании противоречат объяснениям, которые указанные лица давали сотрудникам полиции изначально.
В судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия ДД.ММ.ГГ которые должны были подтвердить, что М.А. не был непосредственным свидетелем происшедшего.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Минахиной Л.Н. представитель потерпевшей А.Н. по доверенности – ФИО7 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, опровергаются собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденной в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
показаниями потерпевшей А.Н. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09.00 часов, когда она находилась дома по адресу: <...> вместе со своим другом М.А., к ним домой пришла ее тетя ФИО1, чтобы помыться. В ходе возникшего конфликта она (А.Н.) и М.А. были вынуждены уйти в комнату, где лежала больная бабушка. Минахина Л.Н. стала стучать в дверь и требовать, чтобы М.А. покинул квартиру, в связи с чем она (А.Н. была вынуждена позвонить своей матери Н.Н. и вызвать полицию. Минахина Л.Н. привязала дверную ручку к батарее, чтобы они не смогли выйти из комнаты, а сама пошла в ванную. Когда приехала Н.Н. она выпустила ее (А.Н.) и М.А. из комнаты. Примерно в 10.00 часов Н.Н. стоя около ванной, попросила Минахину Л.Н. подать ей таз. Она (А.Н.) в это время находилась рядом с матерью, когда дверь в ванную комнату открылась, и Минахина Л.Н. плеснула на них кипятком из ковшика. У Н.Н. повреждений не образовалось, так как она была одета в пуховик, а она (А.Н..) почувствовала сильную боль от ожога на руке, закричала. Впоследствии в результате получения ожога находилась на стационарном и амбулаторном лечении;
- показаниями свидетеля Н.Н. которая показала, что она стояла возле двери в ванную комнату и непосредственно видела Минахину Л.Н., выплескивающую в нее и ее дочь А.Н. горячую воду из ковша в открытый дверной проем;
- показаниями свидетеля М.А., который суду показал, что в момент получения А.Н. ожога, он стоял на кухне лицом к коридору и видел Н.Н. которая просила у Минахиной Л.Н. таз, и проходившую мимо ванной А.Н., а также летящий из ванной поток воды, попавший на них обеих.
Кроме того вина осужденной подтверждается материалами уголовного дела: техническим планом квартиры (л.д. 80-82); фотографиями квартиры по адресу: <...> (л.д. 83-85); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Минахиной Л.Н. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Минахиной Л.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Минахиной Л.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденной о том, что умысла на причинение вреда здоровью А.Н. у нее не было: когда А.Н. Н.Н. стали открывать дверь в ванную комнату, табурет и стоящие на нем кастрюли с горячей водой наклонились в ее (Минахиной) сторону, и она инстинктивно, желая избежать ожога, толкнула верхнюю кастрюлю в сторону от себя, неумышленно расплескав воду за дверь, при этом вода могла попасть на стоявшую за дверью А.Н. которую она не видела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Ссылка в жалобе осужденной на наличие неприязненных отношений с потерпевшей А.Н. и свидетелем Н.Н. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом осужденной о том, что показания потерпевшей А.Н. и свидетелей Н.Н. и М.А. в судебном заседании противоречат объяснениям, которые указанные лица давали сотрудникам полиции.
Объяснения А.Н.,Н.Н.,М.А. в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу.
Будучи допрошенными в судебном заседании, данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, несогласие автора апелляционной жалобы с их показаниями носит субъективный характер.
Необоснованным является довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия ДД.ММ.ГГ которые должны были подтвердить, что М.А. не был непосредственным свидетелем происшедшего.
Из протокола судебного заседания следует, что ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия ДД.ММ.ГГ, не поступило.
Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УК РФ участниками процесса принесено не было.
То обстоятельство, что М.А. не был непосредственным свидетелем происшедших событий, не служит основанием для признания его показаний недостоверными. Предположений и домыслов в показаниях свидетеля М.А. не имеется, он давал показания об известных ему обстоятельствах происшедшего. Кроме того, показания свидетеля М.А. не являются единственным доказательством вины Минахиной Л.Н.. Они соответствуют другим материалам дела и подтверждаются ими. Оснований для оговора осужденной со стороны М.А. не установлено.
Мера наказания Минахиной Л.Н. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Минахиной Л.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Минахиной Л.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.М.Тишкова
