Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Мировой судья Сулуков В.С. Дело № 10-4/2014
АПЕЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года пос. Большой Царын
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Хониновой Д.Э.,
при секретаре - Москуевой Л.Б.,
с участием государственного обвинителя – Кокеляевой К.Э.,
осужденной - Бисеновой Л.М.,
защитника в лице адвоката – Шараевой К.В.,
потерпевшего - Закавова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокеляевой К.Э. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бисенова Л. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на хуторе <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящая в браке, невоеннообязанная, неработающая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая приговором Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
у с т а н о в и л:
Бисенова Л.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40 Бисенова Л.М., находившаяся в <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение сотового телефона марки «Нокиа-6300», принадлежащего Закавову А.С., чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 2 430 рублей.
В судебном заседании подсудимая Бисенова Л.М. свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, пояснив, что хотела продать похищенный телефон, а вырученные деньги потратить на личные нужды.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокеляева К.Э., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, признать в действиях Бисеновой Л.М. рецидив преступлений и назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В обоснование этого указала, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел и не признал как отягчающее обстоятельство наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой Бисеновой Л.М., так как её судимость по приговору Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ погашается только в октябре 2014 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мировой судья указал, что приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, тогда как данный приговор исполнен осужденной в октябре 2013 года, в связи с чем указанное подлежит исключению из приговора.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.
В настоящем судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по тем же мотивам.
Осужденная Бисенова Л.М. и её защитник, потерпевший с доводами апелляционного представления не согласились, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении осужденной Бисеновой Л.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Бисеновой Л.М. в краже сотового телефона у Закавова А.С. основан на показаниях самой подсудимой, потерпевшего Закавова А.С., явке с повинной Бисеновой Л.М., протоколах осмотров места происшествия, заключениях товароведческой экспертизы, и иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу о виновности Бисеновой Л.М. в содеянном и дал надлежащую правовую квалификацию её действиям по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, допустил нарушение требований закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
Так, из материалов дела видно, что Бисенова Л.М. осуждена приговором Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести (ч.1 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Указанное наказание она отбыла полностью и ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Следовательно, в силу ст.86 УК РФ и ч.1 ст.49 УИК РФ до ДД.ММ.ГГГГ судимость Бисеновой Л.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что орган дознания в обвинительном заключении правильно указал, что отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Бисеновой Л.М. рецидива преступлений, поскольку её судимость по приговору Октябрьского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. С учетом указанного обстоятельства государственный обвинитель обоснованно просил суд первой инстанции назначить Бисеновой Л.М. наказание.
Однако, без какой-либо мотивировки и обоснований, мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих обстоятельств и назначил наказание в виде исправительных работ, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.
Исходя из требований Общей части уголовного закона, более мягкое наказание, чем лишение свободы Бисеновой Л.М., в действиях которой установлен рецидив преступлений, могло быть назначено только при наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, то есть с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
В силу ч.ч. 2, 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В этой связи, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Бисеновой Л.М. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения.
Оснований, дающих назначить подсудимой наказание по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую (ст.15 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая Бисеновой Л.М. условное осуждение, возлагает на неё в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бисенова наказание по этому приговору отбыла полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33,УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бисеновой Л. М. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, признав таковым наличие в действиях Бисеновой Л.Б. рецидива преступлений;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить Бисеновой Л. М. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденную Бисенову Л.М. исполнение обязанностей: встать в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу на учёт в филиале по Октябрьскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, в течение испытательного срока являться в указанную инспекцию два раза в месяц для осуществления контроля за её поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Октябрьскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.
Контроль за поведением условно осужденной Бисеновой Л.М. возложить на филиал по Октябрьскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кокеляевой К.Э. удовлетворить.
Председательствующий Д.Э. Хонинова
Копия верна:
Судья Д.Э. Хонинова
