Постановление от 18 сентября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
    18 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кущ А.А.,
 
    при секретаре Микаелян Э.Р.,
 
    с участием:
 
    подсудимого Ковальчук В.П.,
 
    защитника подсудимого Ковальчука В.П. – адвоката Щетининой Н.А.,
 
    государственного обвинителя Волошина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого Коваль-чук В.П. – адвоката Щетининой Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ и материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204 УК РФ:
 
 
    Ковальчук В. П., дата года рождения, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обвинительному заключению, Ковальчук В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204 УК РФ, то есть в не-законной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой орга-низации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в свя-зи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.
 
    дата определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского - фермерского хо-зяйства ФИО была введена процедура наблюдения, при которой временным управляющим должника был утвержден Ковальчук В.П. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата требования ОАО «Сбербанк России» к ИП главы (КФХ) ФИО в сумме <данные изъяты> были признаны обоснованными, ОАО «Сбербанк России» было включено в третью очередь кре-диторов.
 
    дата решением Арбитражного суда Ставропольского края ИП глава (КФХ) ФИО признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ИП главы (КФХ) ФИО были возложен на Ковальчук В.П., который, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требова-нием Арбитражного суда Ставропольского края обязан провести первое собрание креди-торов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
 
    дата Ковальчук В.П., будучи уполномоченным на то лицом, провел пер-вое собрание кредиторов, в ходе которого допущенные к голосованию кредиторы ИП гла-вы (КФХ) ФИО, избрали кандидатуру арбитражного управляющего – Коваль- чук В.П.
 
    Заместитель руководителя дополнительного офиса № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО, будучи несогласным с решением соб-рания кредиторов ИП главы (КФХ) ФИО от дата года, подал дата в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП главы (КФХ) ФИО от дата года, сог-ласно которого была избрана кандидатура арбитражного управляющего Ковальчук В.П. для утверждения его конкурсным управляющим должника, о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП главы (КФХ) Мака-рова В.К. - Ковальчук В.П. по учету размера голосов, допущенных к голосованию в соб-рании кредиторов от дата года, и о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ИП главы (КФХ) ФИО - Ковальчук В.П., выразив-шихся в непроведении первого собрания кредиторов.
 
    Несмотря на заявление заместителя руководителя дополнительного офиса № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО, 28 ию-ня 2013 года Арбитражный суд Ставропольского края утвердил конкурсным управляю-щим индивидуального предпринимателя главы (КФХ) ФИО - Ковальчук В.П.
 
    Будучи несогласным с определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпри-нимателя главы (КФХ) ФИО - Ковальчук В.П., заместитель руководителя до-полнительного офиса № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО подал дата в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на данное определение.
 
    дата Ковальчук В.П., имея умысел на совершение коммерческого под-купа, пришел на личный прием к ФИО, заведомо зная, что он является, на ос-новании приказа Председателя Северо-Кавказского банка ФИО от дата №, заместителем директора Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанка России», и наделен управ-ленческими функциями, в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной дата директором Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Северо-Кавказского банка ФИО
 
    Находясь в административном здании Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе состо-явшегося разговора с ФИО, Ковальчук В.П. осознавая противоправный ха-рактер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных пос-ледствий и желая их наступления, предложил ФИО совершить действия, воп-реки интересам Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанка России», отозвать заявление от дата из Арбитражного суда Ставропольского края и апелляционную жалобу от дата из Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, по обжалова-нию действий Ковальчук В.П., которые были поданы заместителем руководителя допол-нительного офиса № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО, который находится в подчинении у ФИО
 
    За совершение указанных действий, Ковальчук В.П. предложил ФИО денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, на что ФИО ответил отказом. В продолжение своего преступного умысла, дата в 16 часов 40 минут Ковальчук В.П. пришел на личным прием к ФИО, который находился в по-мещении комнаты для переговоров, расположенной на первом этаже здания Северо-Кав-казского банка ОАО «Сбербанка России», по адресу: <адрес>, в ходе которого Ковальчук В.П., повторно предложил ему отозвать из Арбитражного суда Ставропольского края заявление от дата и апелляционную жалобу от дата из Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, поданные замести-телем руководителя дополнительного офиса № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО, на действия Ковальчука В.П., за денежное воз-награждение, на что ФИО ответил отказом.
 
    После этого в продолжение своего преступного умысла направленного на совер-шение коммерческого подкупа, то есть незаконную передачу денег лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение им заведомо неза-конных действий, осознавая, что ФИО является заместителем директора уп-равления по работе с проблемными активами юридических лиц Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанка России» и выполняет управленческие функции в коммерческой орга-низации, Ковальчук В.П. передал ФИО, за незаконные действия, выраженные в отзыве из Арбитражного суда Ставропольского края заявления от дата и отзыве из Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на опреде-ление Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013, поданных заместителем руководителя дополнительного офиса № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО, который находится в его фактическом подчинении, денежные средства в значительном размере - в сумме <данные изъяты>, пообещав позднее передать еще <данные изъяты>. После чего Ковальчук В.П. был задержан сотрудниками ОЭБ УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении оперативно-розыскного мероп-риятия и указанные денежные средства были изъяты.
 
    В судебном заседании защитник подсудимого Ковальчук В.П. – адвокат Щетини- на Н.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, которое подсудимый Ковальчук В.П. поддержал.
 
    По мнению стороны защиты, в обвинительном заключении и в материалах дела от-сутствуют показания лиц, на которые органы предварительного следствия ссылаются в обвинении, их позиция по делу следственными органами не выяснена, отсутствуют пока-зания ФИО
 
    Органами предварительного следствия уголовное дело не расследовано надлежа-щим образом, не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного и объективного принятия решения по делу, в связи с чем, обвинение Ковальчук В.П. пост-роено на предположениях, сомнительных утверждениях, а также на неправильном толко-вании Закона.
 
    Следствие, сославшись на определение Арбитражного суда Ставропольского края от дата года, как на доказательство обвинения, исказило существо обвинения, пос-кольку Арбитражным судом четко определено, что требования ОАО «Сбербанк» в сумме 9714052 <данные изъяты>, подлежат включению в реестр требований кредиторов, как тре-бования кредитора по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.
 
    Защите неясно, какие интересы дающего преследовал Ковальчук В.П., прося Бон-даренко В.Н., отозвать жалобы, при этом обвинение выглядит абсурдно в том, что Коваль-чук В.П., которому решением Арбитражного суда установлено вознаграждение <данные изъяты>, якобы, предлагал ФИО в разы больше - <данные изъяты>.
 
    Следствием не установлено, находился ли ФИО в подчинении у ФИО мог ли ФИО отозвать поданные жалобы, имел ли право ФИО повлиять на ФИО, то есть дать указания, имел ли право ФИО подавать жалобы на действия Ковальчука В.П. в Арбитражный суд, так как в собрании кредиторов участвовал ФИО, согласен ли был ФИО на предложения, якобы, сделанные Ковальчук В.П., по отзыву жалоб, а в обвинительном заключении не предос-тавлено доказательств, что Ковальчук В.П. дата уже знал о жалобе, поданной Еременко дата в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Защита считает, что в обвинительном заключении не указаны мотив и цель совер-шения преступления, доказательства «интереса дающего» и материальной выгоды, причи-ненного Сбербанку ущерба, неясно какие законные интересы организации нарушил Ко-вальчук В.П., а также отсутствуют сведения и доказательства, что отзыв жалоб со стороны СберБанка РФ из Арбитражных судов, является заведомо незаконными действиями.
 
    Защитник подсудимого Ковальчук В.П. – адвокат Щетинина Н.А. полагает, что ор-ганами предварительного следствия не добыто доказательств виновности Ковальчук В.П. в инкриминируемом деянии, проведены не все следственные действия, а собранные дока-зательства не достаточны для предъявления ему обвинения, что является существенным нарушением и влечет возвращение дела прокурору.
 
    Государственный обвинитель Волошин В.И. возражал против удовлетворения хо-датайства стороны защиты и возвращения дела прокурору, ввиду отсутствия на то основа-ний.
 
    Он сообщил суду, что, согласно требованиям УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовнму делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предус-мотренные УПК РФ, в том числе, собирать доказательства в соответствии с частью 1 статьи 86 УПК РФ. Таким образом, следователь самостоятельно определяет необходимый объем собираемых им доказательств, достаточный, по его мнению, для разрешения уго-ловного дела.
 
    Согласно статье 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на ос-нове состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 47 УПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 53 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 86 УПК РФ, подсудимый и его защитник вправе собирать и представлять доказательства по уголовному делу.
 
    По мнению государственного обвинителя, отсутствие в обвинительном заключении показаний ФИО не является препятствием для рассмотрения уголовного дела су-дом, поскольку, при необходимости, стороны вправе заявить ходатайства о вызове и доп-росе в качестве свидетеля любого лица, которому могут быть известны какие-либо обстоя-тельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.
 
    Следователь в обвинительном заключении указывает перечень доказательств, подт-верждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в связи с чем, изложение, по мнению стороны защиты, не в полном объеме определения Арбитражного суда Став-ропольского края от дата и отсутствие должностных инструкций Еремен- ко Н.Г. не является нарушением требований УПК РФ и не является препятствием для рас-смотрения уголовного дела по существу. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов и включения их в перечень доказательств, на ко-торые ссылается сторона защиты. Также сторона защиты не лишена возможности пред-ставить в суд в качестве доказательств данные документы.
 
    Оснований полагать, что в обвинительном заключении не изложены мотивы и цели совершения преступления, не имеется, а сведения о том, какие последствия мог бы пов-лечь отзыв жалобы со стороны ОАО «Сбербанк России» из Арбитражных судов, возмож-но получить в ходе судебного следствия и не препятствует рассмотрению дела.
 
    Изучив и обсудив ходатайство адвоката Щетининой Н.А., суд считает, что приве-денные в нем доводы не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.
 
    Из ходатайства следует, что адвокат подсудимого просит суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков предварительного следствия, связанных с от-сутствием в деле доказательств виновности Ковальчук В.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204, а также ввиду того, что в обвинитель-ном заключении не указаны мотив и цель совершения преступления, по делу не допраши-вался ФИО, в деле отсутствуют доказательства «интереса дающего» и матери-альной выгоды, причиненного Сбербанку ущерба, следствием не установлено, какие за-конные интересы организации нарушил Ковальчук В.П., а также отсутствуют сведения и доказательства, что отзыв жалоб со стороны Сбербанка РФ из Арбитражных судов, яв-ляется заведомо незаконными действиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 299 УПК РФ, вопрос о доказанности или недока-занности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, рассмат-ривается судом после исследования всех доказательств по делу, представленных как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. Вместе с тем, сторонами обвинении и защиты доказательства суду не представлялись и они не исследовались в судебном заседании.
 
    Однако, в ходе судебного заседания по данному делу были установлены иные обс-тоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препят-ствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с на-рушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приго-вора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном зак-лючении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступ-ления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значе-ние для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступ-ление.
 
    В силу положений статьи 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым и он вправе знать в чем он обвиняется, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и воз-можность для подготовки к защите.
 
    По смыслу статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обви-нения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Суд считает, что при составлении обвинительного заключения в отношении об-виняемого Ковальчук В.П. требования пунктов 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ не вы-полнены в полном объеме, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    Органами предварительного следствия Ковальчук В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204 УК РФ, то есть в не-законной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой орга-низации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в свя-зи с занимаемым этим лицом служебным положением. Объективная сторона указанного преступления заключается в подкупе лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации путем передачи ему каких-либо материальных ценностей или оказания услуг имущественного характера, субъектом получения предмета подкупа явля-ется работник коммерческой организации, выполняющий управленческие функции.
 
    При описании преступного деяния, совершенного Ковальчук В.П., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не указано, со ссыл-кой на пункты должностной инструкции директора управления по работе с проблемными активами юридических лиц Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанка России» Бонда-ренко В.Н., какими конкретными управленческими функциями наделен последний, а так-же не приведены сведения, со ссылкой на закон, устав, свидетельство о постановке на учет на налоговом органе и другие правоустанавливающие документы о том, что органи-зация, в которой работал ФИО, является коммерческой.
 
    При описании деяния, совершенного Ковальчук В.П. указано, что он, вопреки инте-ресам Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», предложил ФИО совершить действия – отозвать заявление и апелляционную жалобу, при этом из обвини-тельного заключения не следует, какие законные интересы коммерческой организации затронуты и нарушены.
 
    В обвинительном заключении следователем указано, что Ковальчук В.П. передал ФИО, за незаконные действия, выраженные в отзыве из Арбитражного суда за-явления от дата и отзыве из Шестнадцатого арбитражного апелляционного су-да апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от дата года, поданных заместителем руководителя дополнительного офиса № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО, который находится в его фактическом подчинении, при этом не указано, в каком подчине-нии и на основании чего, каких организационно-распорядительных документов ФИО являлся подчиненным ФИО, в связи с чем, у последнего имелось право отзывать поданные ФИО заявления и апелляционную жалобу, благодаря своему служебному положению.
 
    Согласно положениями статьи 204 УК РФ, при описании преступного деяния, пре-дусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204 УК РФ, а именно: коммерческого подкупа, совершенного за заведомо незаконные действия, должно быть указано за совершение ка-ких заведомо незаконных действий совершается коммерческий подкуп, а также раскрыто, в чем заключается их незаконность, однако, данное требование закона следователем вы-полнено, не в полной мере.
 
    Так, в обвинительном заключении описано, за какие, якобы, незаконные действия, Ковальчук В.П. передал ФИО <данные изъяты> - за отзыв из Арбитражного суда Ставропольского края заявления от дата и отзыв из Шестнадцатого арбитраж-ного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от дата года, поданных заместителем руководителя допол-нительного офиса № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО
 
    Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, со-вершенного Ковальчук В.П. не указано, почему данные действия являются незаконными, в чем выражается и состоит их незаконность, кем они признаны незаконными, при том, что нормами АПК РФ предусмотрено право уполномоченных участников процесса отзы-вать из суда принесенные апелляционные жалобы.
 
    Кроме того, органами предварительного следствия при описании преступного де-яния, инкриминируемого Ковальчук В.П. не раскрыто понятие «интересы дающего», не указано, в чем они заключались и какую выгоду приобрел бы Ковальчук В.П., в случае совершения ФИО действий по отзыву заявления и апелляционной жалобы.
 
    Допущенные органами предварительного следствия нарушения при составлении об-винительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, наруша-ют право подсудимого Ковальчук В.П. на защиту.
 
    Учитывая, что по делу были установлены обстоятельства, препятствующие рассмот-рению уголовного дела по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку это существенным образом нарушит право подсудимого Коваль- чук В.П. на защиту от предъявленного обвинения, исключающие возможность постанов-ления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного обвине-ния и обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить дело прокурору.
 
    В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Ковальчук В.П. изб-рана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой на период возвращения дела прокурору не имеется, в связи с чем, суд, с учетом тяжести предъявленного Ковальчук В.П. обвинения и данных о его личности, считает возможным оставить избранную в отношении Ковальчук В.П. меру пресечения без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Ковальчук В. П., обвиняемого в совер-шении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204 УК РФ возвра-тить прокурору Промышленного района города Ставрополя на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отноше-нии подсудимого Ковальчук В.П. - оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Став-ропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в те-чение 10 суток.
 
    Судья А.А. Кущ