Дата принятия: 18 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 сентября 2014 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,
при секретаре Дадыевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сангаджиевой В.Б. в интересах реабилитированного по уголовному делу Церенова Ц.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л:
Санджиева В.Б. в порядке статьи 135 УПК РФ обратилась в суд в интересах реабилитированного по уголовному делу Церенова Ц.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя тем, что 9 октября 2013 года в отношении ее доверителя Церенова Ц.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 16 ноября 2013 года данное уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Церенова Ц.В. состава преступления. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Церенова Ц.В. в возмещение имущественного ущерба (вреда) денежное довольствие в размере восьми окладов – 140 000 рублей; неполученную премию в размере 5 % - 7 150 рублей 00 коп.
В судебном заседании представитель Церенова Ц.В. - Санджиева В.Б. поддержала заявленное требование в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Очирова Г.В. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку Церенов Ц.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, связанных с несением службы, и не имел права претендовать на получение денежного довольствия в размере 8 окладов. В отношении неполучения премии в размере 5 % также просила отказать ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.
Представитель войсковой части № МВД России Хациев З.Х. просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, так как Церенов Ц.В. был лишен денежного довольствия в размере восьми окладов из-за имеющихся на момент выхода приказа о поощрении неснятых дисциплинарных взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Кроме того, Церенов Ц.В. находился в распоряжении командира войсковой части. А эти основания непосредственно приведены в нормативных и руководящих инструкциях, как условия, лишающие военнослужащих указанных премий, образовавшейся за счет экономии денежных средств. Даже если Церенов Ц.В. не был бы привлечен к уголовной ответственности, он бы все равно лишался данной премии, как лицо, имеющее неснятые дисциплинарные взыскания. По поводу якобы невыплаты премии в размере 5 % в сумме 7 150 рублей он пояснил, что данной премии Церенов Ц.В. не лишался и получил ее своевременно. Данные вопросы были предметом рассмотрения в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде, где в удовлетворении заявления Церенова Ц.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме, было отказано.
Прокурор Кекешкеев А.А. просил также отказать в удовлетворении заявления, поскольку Церенов Ц.В. имел неснятые дисциплинарные взыскания и ввиду этих обстоятельств был лишен денежного довольствия в размере восьми окладов.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2013 года в отношении Церенова Ц.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В деле имеется явка с повинной, где Церенов Ц.В. добровольно признался в совершении данного преступления.
<данные изъяты>
Постановлением от 16 ноября 2013 года уголовное преследование в отношении Церенова Ц.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления; за Цереновым Ц.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст.45, 53).
В соответствии с п.п.34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация-это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.1, 3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК.
Частью 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Согласно распоряжению СКРК ВВ МВД России от 26 октября 2013 года в результате образования экономии бюджетных ассигнований, в целях материального стимулирования военнослужащих и поддержания материального благосостояния их семей главнокомандующим внутренними войсками МВД России приказано произвести дополнительную выплату военнослужащим в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. № 1459 и Приказом МВД России от 26 июня 2007 года № 568. Выплату приказано не производить военнослужащим, имеющим на день издания приказа о выплате неснятых дисциплинарных взысканий; военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников).
Как установлено в судебном заседании, военнослужащему Церенову Ц.В. в войсковой части № дополнительная выплата за счет экономии денежных средств, направленных на выплату денежного довольствия за 2013 год в размере 8 окладов по воинской должности не выплачивалась.
Согласно справке войсковой части № 19 мая 2014 года Церенову Ц.В. выплата на основании вышеуказанного распоряжения от 26 октября 2013 года не положена, в связи с нахождением Церенова Ц.В. (на момент выплаты) в распоряжении командира войсковой части № и наличием дисциплинарного взыскания.
Как следует из представленных выписок из приказов командира войсковой части № от 17 октября 2013 года № 325 (на момент издания приказа о дополнительной выплате) и 1 ноября 2013 года № 354 на Церенова Ц.В. наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора в связи с отсутствием в воинской части более четырех часов без уважительных причин.
Вышеуказанные приказы командира войсковой части № по применению к Церенову Ц.В. указанных дисциплинарных взысканий последним не оспаривались в установленном законом порядке.
Приказ командира войсковой части № от 18 октября 2013 года № 327 о наложении на Церенова Ц.В. строгого выговора, в связи с незаконным нахождением за пределами военного гарнизона и за совершение уголовного преступления 6 октября 2013 года отменен приказом от 27 декабря 2013 года № 508.
Таким образом, довод представителя Церенова Ц.В.- Санджиевой В.Б. о том, что он лишился указанных выплат в результате уголовного преследования, является необоснованным и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд считает, что выплата Церенову Ц.В. восьми окладов денежного довольствия не производилась ввиду того, что на день издания приказа о выплате последний имел неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные за установленные факты нарушений воинской и служебной дисциплины, что соответствует требованиям действующего законодательства. В отношении взыскания премии в размере 5 % в сумме 7 150 руб. необходимо отметить, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, документально не обоснован заявителем, является голословным, в связи с чем подлежит отказу в удовлетворении.
Более того, требование о возмещении Церенову Ц.В. денежного довольствия в размере восьми окладов и неполученной премии в ноябре и декабре 2013 года за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % от оклада денежного содержания уже являлось предметом исследования в гражданском судопроизводстве. Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № Церенова Ц.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия, отказано в полном объеме.
Данное решение, в силу ст.90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований Церенова Ц.В. в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении требований Сангаджиевой В.Б. в интересах реабилитированного по уголовному делу Церенова Ц.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Ю.Д.Илюмжинов
