Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья: Вельмина И.Н.
Состав СК: Лазарев Н.А. (председ.)
Самчелеева И.А. (доклад.)
Бочков Л.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-59/2014
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Самара
25 сентября 2014 года Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Вагулиной Л.М.
членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Перова А.В.,
Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрел в судебном заседании истребованное по кассационной жалобе Сиксаева С.А., поступившей в Самарский областной суд 06.06.2014г., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2014 года гражданское дело по иску Улановой Н.Г. к Федосеевой А.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Федосеевой А.В. к Улановой Н.Г. о признании предварительного договора купли-продажи не состоявшимся, по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 29.08.2014 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Сиксаева С.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Улановой Н.Г. по доверенности Бережной Н.М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Уланова Н. Г. обратилась в суд с иском к Федосеевой А.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения документов о приватизации квартиры. Истица выплатила полную стоимость квартиры в размере 1.500.000 рублей, Федосеева А.В. данную сумму получила в полном объеме. Истец собрала все необходимые документы для приватизации квартиры, оплатила все долги по квартплате и коммунальным услугам в размере 120 000 рублей, сдала документы в ФФГУП «Ростехинвентаризация», впоследствии документы были сданы в УФГРССКК по Самарской области для получения свидетельства о государственной регистрации права. Федосеева А.В. самостоятельно получила свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истица записалась на совершение сделки, оплатила государственную пошлину, направила ответчице телеграмму, но Федосеева А.В. на сделку не явилась. ДД.ММ.ГГГГ она повторно приглашала Федосееву А.В. на сделку, однако, ответчица вновь не явилась. Впоследствии ей стал известно, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева А.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с другим лицом, но сделка не была зарегистрирована. Поскольку истица выполнила свои обязательства по предварительному договору, т.е. произвела оплату стоимости квартиры, считает сделку состоявшейся, в связи с чем, также просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,80кв.м., жилой – 19,30 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.
Федосеева А.В. обратилась в суд с встречным иском к Улановой Н.Г. о признании предварительного договора не состоявшимся, не заключенным, ссылалась на то, что представленный Улановой Н.Г. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой А.В. и Улановой Н.Г. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она подписала чистый бланк, ею была исполнена надпись: «Федосеева А.В.» и роспись. Поскольку она не подписывала предварительный договор купли-продажи квартиры, между ней и ответчицей не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, следовательно, и требования закона о соблюдении письменной формы предварительного договора купли-продажи также не соблюдены. Денежные средства в размере 1.500.000 руб. Улановой Н.Г. ей не передавались, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственницей спорной квартиры, осуществляла ее пользование на основании договора социального найма, договор о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) был заключен между ней и Администрацией г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ г., а регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, она не могла распоряжаться квартирой, в связи с чем, просила суд признать предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 32,80кв.м., жилой – 19,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся (не заключенным).
В процессе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области и Сиксаев С.А. (л.д.33).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.02.2014г. сделка купли-продажи по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федосеевой А.В. и Улановой Н.Г., однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признана состоявшейся.
Признано за Улановой Н.Г. право собственности на однокомнатную квартиру, общей пл. 32,80 кв.м., жилой 19.30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Взыскана с Улановой Н.Г. государственная пошлина в доход государства в размере 16 500 рублей.
Встречные исковые требования Федосеевой А.В. к Улановой Н.Г. о признании предварительного договора купли-продажи не состоявшимся /не заключенным / оставлены без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2014г. указанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федосеевой А.В., Сиксаева С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 06.06.2014г., Сиксаев С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.
По запросу судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 г. дело поступило в областной суд 13.08.2014г.
Определением судьи Самарского областного суда от 19.06.2014г. приостановлено исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.02.2014г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Самарского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения.
Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления прокурора и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения закона.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как установлено п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.05.2014г. следует, что данное гражданское дело по апелляционным жалобам Федосеевой А.В. и Сиксаева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.02.2014г. было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в составе трех судей. Однако, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения и апелляционное определение подписаны только двумя из трех судей, участвовавших в рассмотрении дела, не подписано председательствующим по делу судьей судебной коллегии, что в силу приведенной нормы закона является основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы.
Учитывая, что допущенное судебной коллегией нарушение нормы процессуального права является существенным и служит основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии со ст. 330 п.5 ч.4, ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание основания отмены судебного постановления, Президиум не находит возможным давать оценку иным доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2014 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.02.2014г., установленное определением судьи Самарского областного суда от 19.06.2014г., отменить.
Председательствующий Л.М. Вагулина
