Постановление от 18 сентября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 сентября 2014 года г. Ясногорск
 
    Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Остроуховой О.Ю.,
 
    при секретаре Гуреевой Ю.А.,
 
    с участием частного обвинителя – потерпевшего (гражданского истца) ФИО10,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Кирсанова М.М.,
 
    защитника адвоката Лицаревой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирсанова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 7 мая 2014 года, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
    осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также с него взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,
 
установил:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 7 мая 2014 года Кирсанов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Кирсанов М.М., находясь на грунтовой дороге, ведущей из <адрес>, на территории <данные изъяты>, примерно в двух километрах от <адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО10, нанеся ему один удар кулаком и два удара мотоциклетным шлемом по лицу, причинив ему тем самым телесное повреждение: ссадину на лице, которое не причинило вреда здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 7 мая 2014 года Кирсанову М.М. назначено за совершение вышеуказанного преступления наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Также частично удовлетворен гражданский иск и с Кирсанова М.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
 
    Осужденный Кирсанов М.М., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании показали, что не видели у ФИО10 телесных повреждений. Считает, что поскольку свидетели ФИО7, ФИО8 являются близкими родственниками потерпевшего, их показания по делу не могут быть объективными.
 
    Отмечет, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ФИО10 было зафиксировано телесное повреждение в виде ссадины крыла носа, однако в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обвинения, у ФИО10 обнаружено телесное повреждение на лице, что противоречит, по его мнению, показаниям свидетелей и первичному осмотру врача.
 
    Полагает, что осколок стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и составления протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством.
 
    Частным обвинителем - потерпевшим (гражданским истцом) ФИО10 были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного (гражданского ответчика) Кирсанова М.М., в которой он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку приговор в отношении Кирсанова М.М. является обоснованным и законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный (гражданский ответчик) Кирсанов М.М. поддержала доводы жалобы, на которых она основана, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи от 7 мая 2014 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    Защитник осужденного (гражданского ответчика) адвокат Лицарева С.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу Кирсанова М.М.
 
    Потерпевший (гражданский истец) ФИО10, поддержал в судебном заседании доводы поданных возражений на апелляционную жалобу, просил ее оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая, что вина Кирсанова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью доказана, поскольку последний подверг его избиению, причинив физическую боль и телесное повреждение.
 
    Никаких иных дополнительных доказательств по делу, стороны суду не представили, соответствующих ходатайств не заявляли.
 
    Суд, изучив обжалуемый приговор, доводы жалобы, выслушав показания сторон, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Мировым судьей судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области уголовное дело в отношении Кирсанова М.М. принято к своему производству и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Вина осужденного Кирсанова М.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по грунтовой дороге в сторону <адрес> на своем автомобиле и был остановлен ФИО11 и Кирсановым М.М., выехавшими на дорогу на квадрацикле. Кирсанов М.М. снял с головы шлем, и ничего не говоря, подойдя к нему, нанес 2 удара шлемом и 1 удар кулаком по лицу, в результате чего у него разбились очки, на носу образовалась царапина, и был поврежден зубной протез. От нанесенных побоев он испытывал болевые ощущения.
 
    После этого Кирсанов М.М. оттолкнул его и проверил автомобиль, ФИО11 обходил прилегающую территорию с целью обнаружения спрятанного им (ФИО10) оружия. В этот день у него с собой ни оружия, ни патронташа не было. Затем ФИО11 вызвал на место сотрудников полиции. Он (ФИО10) пояснил, что у него имеется два охотничьих ружья, одно из которых он хранит по месту своей регистрации в <адрес>, а другое - по месту фактического проживания в <адрес>, так как оно сломано. Не дождавшись приезда сотрудников полиции, они решили проехать в <адрес>, чтобы встретиться с полицией там и проверить охотничье оружие. После чего он на своем автомобиле вместе с ФИО11 направились в <адрес>, ФИО1 следовал за ними на квадрацикле. Туда же приехали сотрудники полиции. Дома оказалась его мать, ФИО12 Она видела у него кровь на носу и губе, и что он был без очков. Сотрудники полиции, которые вместе с ФИО11 проверили оружие. Убедившись, что одного ружья нет, и они приняли решение проехать по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, где было обнаружено второе ружье, за что он был привлечен к административном ответственности. Все это время ФИО11 был с ним. Сотрудник лицензионно-разрешительного отдела полиции ФИО13, составлявшая протокол об административном правонарушении, видела у него ссадину на носу и кровь. После этого он, встретив по дороге знакомого ФИО14, и попросив его быть свидетелем, поехал в МО МВД РФ «Ясногорский» и там написал заявление по факту его избиения Кирсановым М.М. Затем с дознавателем ФИО15, в присутствии ФИО11 и ФИО14, он поехал в <данные изъяты>, где его осмотрел хирург ФИО16, установивший у него телесные повреждения в виде царапины на носу. После чего он в сопровождении вышеуказанных лиц поехал на своем автомобиле на место происшествия. Там были обнаружены окурки от сигарет, которые курил Кирсанов М.М., в ожидании сотрудников полиции, и стекло от его разбитых очков. Все это было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. По факту его обращения в полицию была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в действиях Кирсанова М.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему было разъяснено право обратиться с заявлением в мировой суд <данные изъяты>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании первой инстанции, пояснившей, что она является матерью ФИО10 и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил ФИО10 и сказал, что он скоро приедет вместе с проверяющим, для проверки оружия. С ФИО10 в дом вошли сотрудники полиции ФИО18 участковый, и незнакомый ей молодой человек. Они втроем проверяли оружие сына. Когда сын приехал домой, она обратила внимание, что он был без очков, нос и рот у него были в крови. С его слов ей известно, что он был избит <данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании первой инстанции, пояснившей, что она является женой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО10 поехал в <адрес> для осуществления ремонта, принадлежащего ему дома. В <адрес> проживает его мать ФИО12 Около <данные изъяты>, ФИО10 пришел домой в сопровождении сотрудников полиции и незнакомого ей молодого человека. Она заметила, что у мужа было разбито лицо. Полицейские проверили оружие и оформили какие-то документы. Со слов ФИО10 она узнала, что у него с егерями произошел конфликт, один из мужчин его ударил. Затем они все поехали в полицию. Домой ФИО10 вернулся поздно ночью, а на следующий день он пошёл в больницу, чтобы пройти судебно – медицинское исследование <данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании первой инстанции, пояснившей, что она работает инспектором группы разрешительно-лицензионного отдела МО МВД РФ «Ясногорский». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> её вызвали на работу, т.к. поступило сообщение от егеря ФИО11, о том, что ФИО10 ненадлежащим образом хранит принадлежащие ему оружие. После чего она совместно с участковым уполномоченным ФИО19 и егерем ФИО4, на автомобиле последнего проехали по месту регистрации ФИО10 в <адрес>. Когда они прибыли на место, то там уже находились ФИО10, ФИО11 и Кирсанов М.М. В ходе проверки оружия было установлено, что из двух ружей, принадлежащих ФИО10, на месте находилось одно. Второе с его слов хранилось по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, куда они приняли решение проехать. После проверки оружия, она в отношении ФИО10 составила протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ за ненадлежащее хранение оружия, т.к. ружье находилось не по месту регистрации, и кроме этого в доступном для посторонних лиц месте. Со слов ФИО10 она узнала, что около кукурузного поля на грунтовой дороге в <адрес> он был остановлен егерями Кирсановым М.М. и ФИО11, с которыми у него произошел конфликт. Один из мужчин его ударил по лицу, отчего у него были испорчены очки, поврежден зубной протез и появилось телесное повреждение на носу. Во время проверки оружия, ФИО10 действительно был без очков и в области носа у него был виден незначительный сгусток запекшейся крови <данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании первой инстанции, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> он увидел ФИО10, проезжавшего мимо на своем автомобиле. Со слов последнего ему стало известно, что в этот день у ФИО10 произошёл конфликт с егерями Кирсановым М.М. и ФИО11 В ходе беседы с ФИО10 он заметил у него на носу и на губе ссадины. ФИО10 попросил его проехать с ним в отдел полиции и быть свидетелем. Затем они поехали в полицию, где ФИО10 написал заявление по факту его избиения Кирсановым М.М. После чего совместно с дознавателем ФИО15, егерем ФИО11 они проехали в <данные изъяты> где ФИО10 был осмотрен дежурным врачом ФИО16 и тот зафиксировал у него телесные повреждения на лице о чем выдал соответствующую справку. Там же он увидел у ФИО10 скол на зубе. Из больницы они поехали на территорию охотничьего хозяйства <данные изъяты> где в ходе осмотра места происшествия было обнаружены и изъяты стекло от очков ФИО10 и окурки от сигарет «Мальборо», которые со слов ФИО10 курил Кирсанов М.М. <данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании первой инстанции, пояснившей, что она является дознавателем МО МВД РФ «Ясногорский». <данные изъяты>, во время ее дежурства в отдел полиции с заявлением об избиении обратился ФИО10 При даче объяснения ФИО10 указал, что в лесу был избит Кирсановым М.М. и предъявил ей разбитую оправу от очков. Для установления наличия телесных повреждений у заявителя, она вместе с ФИО10, егерем ФИО11 и ФИО14 обращалась в <данные изъяты>, где ФИО10 был осмотрен дежурным врачом ФИО16 и у него была выявлена царапина на носу, о чем выдана справка. ФИО10 также жаловался на боли в области зубного протеза, в связи с чем, она выдала ему направление на судебно- медицинское исследование у стоматолога. После этого, тем же составом он проехали на территорию охотничьего хозяйства <данные изъяты>, где она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен осколок от очков ФИО10 В этот же вечер она получила объяснения от Кирсанова М.М., ФИО11, ФИО4 и собранный материал первоначальной проверки передала в дежурную часть МО МВД РФ «Ясногорский» для регистрации. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>
 
    Показаниями эксперта ФИО17, данными в судебном заседании первой инстанции, показавшего, что он работает <данные изъяты>, со стажем работы – <данные изъяты>. При первичном обследовании, им у ФИО10 была обнаружена ссадина на носу. В ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой на основании представленных документов у ФИО10 было установлено телесное повреждение, которое были отражено в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение могло быть получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах. Выслушав в ходе судебного заседания показания ФИО10, пришел к выводу, что телесное повреждение потерпевшим могло быть получено при изложенных им обстоятельствах. Удары мотоциклетным шлемом по лицу при описанных потерпевшим обстоятельствах могли не оставить телесных повреждений. В данном случае была только одна точка приложения силы. При осмотре ФИО10 при проведении судебно-медицинской экспертизы, им также была обнаружена подвижность зубного протеза и сколы фарфоровой массы зубов, но им не была установлена причинно-следственную связь между ударами и повреждениями зубного протеза. Кроме того, ему была представлена справка врача-стоматолога, в которой было указано, что подвижность моста не связана с полученной травмой <данные изъяты>
 
    Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в МО МВД РФ «Ясногорский» с просьбой привлечь к ответственности Кирсанова М.М., который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь недалеко от <адрес> подверг его избиению, нанеся ему три удара в область лица, при этом, разбив ему очки и причинив ущерб на сумму 4000 рублей <данные изъяты>
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в поле в <данные изъяты> от <адрес>, и в ходе которого был изъят осколок стекла <данные изъяты>
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 обнаружено телесное повреждение: ссадина на лице, причинена (одним) ударным действием тупого твердого предмета, без характерных признаков травмирующего предмета, давностью впервые зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ, не причинившее вреда здоровью. <данные изъяты>
 
    Заключение экспертизы, показания эксперта в судебном заседании первой инстанции получили в обжалуемом приговоре надлежащую правовую оценку, были исследованы надлежащим образом. Указанное заключение эксперта суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при его производстве допущено не было, а выводы эксперта достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других, исследованных в суде доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по которым осужденный ставит под сомнение выводы эксперта, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нашли надлежащее разрешение в обжалуемом приговоре.
 
    Обнаруженные у потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения, объективно подтверждают показания ФИО10 о количестве и локализации ударных воздействий.
 
    В приговоре надлежащим образом оценены показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменные доказательства. Каких-либо достоверных данных, ставящих под сомнение объективность оценки мировым судьей показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, на что ссылается осужденный Кирсанов М.М., не представлено.
 
    Доводы, по которым в обжалуемом приговоре указанные показания признаны достоверными, проверены судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания, приведенных в приговоре показаний, следует, что показания указанных свидетелей сообразуются между собой и совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Вина подсудимого установлена по совокупности исследованных судом доказательств, достаточно подробно изложенных, проанализированных и сопоставленных между собой в приговоре мировым судьей. Им была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Выводы мирового судьи, о виновности Кирсанова М.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированных в приговоре.
 
    Версия Кирсанова М.М. о непричастности к совершению указанного преступления, на что он указывает в апелляционной жалобе, высказывая просьбу о вынесении по делу оправдательного приговора, была проверена судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения при исследовании доказательств по делу.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обосновано был сделан вывод о виновности Кирсанова М.М. в нанесении побоев ФИО10, причинивших последнему физическую боль, о чем потерпевший указывал в судебном заседании суда первой инстанции, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ. Выводы суда являются аргументированными и мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
 
    Определяя вид и размер наказания, мировой судья учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Кирсанова М.М. и условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
 
    Также суд второй инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося в отношении Кирсанова М.М. приговора в части гражданского иска.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Кирсанова М.М. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.35 УПК РФ, суд,
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 7 мая 2014 года по делу частного обвинения в отношении Кирсанова Михаила Михайловича, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (гражданского ответчика) Кирсанова М.М. – без удовлетворения.
 
    Судья