Постановление от 18 сентября 2014 года

    Мировой судья Смирнов И.В.                                               Дело №10-18/2014
 
             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 сентября 2014 года        г.Семенов
 
        Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смирновой М.Г.,
 
    при секретаре Дундуковой Е.Ф.,
 
    с участием:
 
    оправданного Краев К.В.,
 
    защитника - в лице адвоката адвокатской конторы Советского района гор. Н. Новгорода Петренко Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № 57302,
 
    частного обвинителя - потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО2
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Краев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: гор. Н.Новгород, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, работающий заместителем директора ООО «БИН», военнообязанного, ранее не судимый,
 
    признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, - в связи с отсутствием состава преступления. Иск ФИО2 о взыскании с Краев К.В. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за Краев К.В. право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ, разъяснено его право обращения в суд с требованием возмещения вреда, причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, направлено Краев К.В. извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судом первой инстанции Краев К.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, - в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Иск ФИО2 о взыскании с Краев К.В. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за Краев К.В. право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ, разъяснено его право обращения в суд с требованием возмещения вреда, причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, направлено Краев К.В. извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Краев К.В. обвинялся частным обвинителем ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
 
        В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО2 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краев К.В. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, указывая на то, что считает указанный приговор незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям. Суд не обосновал свой вывод о том, что целью обращения Краев К.В. в правоохранительные органы являлось именно не намерение причинить ему вред, а желание проверки фактов, которые, по мнению Краев К.В. имели место. Считает, что вина Краев К.В. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ установлена и доказана законным порядком, подтверждается материалом проверки 161 пр-13, проведенной Семёновским Межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, по результатам которой следователем Семёновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Кроме того считает, что неопровержимых доказательств, подтверждающих невиновность Краев К.В. суд в приговоре не указал.
 
    Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.
 
    В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краев К.В. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
 
    Оправданный Краев К.В. и его защитник Петренко Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО2, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
 
    В соответствие со статьей 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно части 1 статьи 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, не установлено и оснований для прекращения производства по делу.
 
    Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 обвинил Краев К.В. в клевете, то есть в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Краев К.В. написал заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 по ст. 163 УК РФ, то есть за вымогательство денежных средств в сумме 85000 рублей. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Семёновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
 
    Мировой судья обоснованно указал, что сам факт обращения гражданина в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, если эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    В соответствии с положениями ст.128.1 ч. 1 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случае, если виновный заведомо осознаёт ложность сообщаемых сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию потерпевшего и желал их распространить. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.128.1 ч. 1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
 
         Между тем, ФИО2, как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях Краев К.В. прямого умысла на распространение именно заведомо ложных сведений. Постановление следователя Семёновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, вынесенное по результатам проверки 161 пр-13 не может являться бесспорным доказательством наличия в действиях Краев К.В. состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч. 1 УК РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Краев К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку целью обращения Краев К.В. в правоохранительные органы являлось не намерение причинить вред ФИО2, а желание проверки фактов, которые, по мнению заявителя, имели место и Краев К.В. был уверен в том, что сведения, которые он указал в заявление и в объяснение сотрудникам полиции в отношении ФИО2, являлись правдивыми.
 
    Согласно ст. 6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
 
    При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обвинения, а равно бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств и руководствоваться правовыми нормами.
 
    В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою не виновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых защиту подозреваемого или обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Доводы частного обвинителя - потерпевшего ФИО2, о том, что основанием к отмене оправдательного приговора мирового судьи является отсутствие неопровержимых доказательств, подтверждающих невиновность Краев К.В., суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке названного Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    ФИО2, как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях Краев К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.,
 
    Не состоятельны также и иные доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - ФИО2.
 
    Постановляя приговор, мировой судья правильно применил уголовный закон, выводы, изложенные в приговоре об отсутствии в действиях Краев К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными и подтверждены соответствующими доказательствами, что нашло свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора мирового судьи, допущено не было.
 
    Учитывая, что не установлено в действиях Краев К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, Краев К.В. в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, подлежит оправданию.
 
    При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
 
        ПОСТАНОВИЛ:
 
          Приговор мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краев К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья М.Г. Смирнова