Постановление от 18 сентября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 сентября 2014 года                                                                      с.Икряное
 
    Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Шидакова О.А., при ведении протокола секретарем Турагалиевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя Астраханского транспортного прокурора Пряхиным А.В. в отношении ЗАО «ПК «Эко+» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно указанному постановлению в период с <дата изъята> по <дата изъята> Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ЗАО «ПК «Эко+», расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, в ходе которой было установлено, что юридическим лицом в нарушение п.3.1.1.2 СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. «Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.1998 № 16 (далее - СанПиН) на судне «<данные изъяты>», принадлежащем ЗАО «ПК «Эко+», предназначенном для буксировки и толкания судов, отсутствует санитарный журнал, прошнурованный и скрепленный печатью регионального центра Госсанэпиднадзора; в нарушение п.3.1.1.10 СанПиН спальные места экипажа не оборудованы необходимым минимумом постельных принадлежностей; в нарушение п.3.1.1.11 СанПиН пассажирские спальные места не обеспечены комплектом постельных принадлежностей, в каюте старшего механика постельные принадлежности хранятся в полиэтиленовом пакете. Таким образом, юридическим лицом нарушены требования ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем в действиях ЗАО «ПК «Эко+» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель юридического лица Ужакин А.И. в судебном заседании пояснил, что нарушение п.3.1.1.2 СанПиН, выразившееся в отсутствии на судне санитарного журнала, юридическое лицо признает, в настоящее время данный журнал имеется. В остальной части с изложенными в постановлении нарушениями, вменяемыми юридическому лицу, ЗАО «ПК «Эко+» не согласно в силу следующего. Судно «<данные изъяты>», принадлежащее ЗАО «ПК «Эко+», относится к третьей группе судов, поскольку экипаж данного судна находится на нем только лишь во время работы, работникам установлен восьмичасовой рабочий день, проживает экипаж судна на берегу. Пассажировместимости указанное судно не имеет, следовательно, не должны иметься и спальные места, а также спальные принадлежности для пассажиров. Каюты для пассажиров или членов экипажа на данном судне отсутствуют. На судне лишь имеются дежурные помещения, оборудованные диванами для отдыха членов экипажа, комплекты постельного белья для членов экипажа в наличии на момент проведения проверки имелись и имеются в настоящее время, каких-либо требований к хранению данных постельных принадлежностей СанПиН не содержит.
 
    Представитель Астраханского транспортного прокурора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав объяснения представителя ЗАО «ПК «Эко+», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возникающие в ходе эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.
 
    Поскольку диспозиция ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной, в данном случае объективной стороной данного правонарушения является нарушение конкретной нормы (пункта, статьи) конкретных правил.
 
    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при выполнении работ и оказании услуг установлены статьей 11 названного Закона.
 
    На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 названного Федерального закона).
 
    Обязательное наличие на каждом судне санитарного журнала, прошнурованного и скрепленного печатью регионального центра Госсанэпиднадзора, установлено п.3.1.1.2 СанПиН.
 
    Из представленных материалов следует, что судно - буксир-толкач «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ЗАО «ПК «Эко+», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от <дата изъята>.
 
    Из постановления Астраханского транспортного прокурора от <дата изъята> следует, что в ходе проведения прокуратурой проверки судна буксир-толкач «<данные изъяты>» выявлен факт отсутствия на судне санитарного журнала, что не оспаривалось представителем юридического лица. Данный факт нашел свое отражение в акте осмотра судна от <дата изъята>, следовательно, юридическим лицом допущено нарушение указанного требования СанПиН. Также судом установлено, что данное нарушение юридическим лицом на момент рассмотрения дела устранено.
 
    Из п.3.1.1.10 СанПиН следует, что на судах первой и второй групп все члены экипажа, находящиеся на борту судна, должны быть обеспечены спальными местами. Каждое спальное место должно быть обеспечено постельными принадлежностями: матрацем с чехлом, подушкой, одеялом, не менее чем двумя сменами постельного белья и полотенцами. Жилые помещения экипажа запрещается занимать багажом, грузами и другими предметами, не относящимися к проживанию экипажа.
 
    Указанный пункт следует применять во взаимосвязи с положениями СанПиН, определяющими критерии отнесения судов к определенным группам.
 
    Согласно п.1.3.1 СанПиН, требования настоящих СанПиН зависят от группы судна по классификации, характеризуемой временем пребывания человека на судне в соответствии с «Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов речного флота», то есть продолжительностью воздействия на организм человека факторов судовой среды.
 
    Так, пунктами 1.3.1.1. - 1.3.1.3 предусмотрено отнесение судов к первой, второй и третьей группе в зависимости от времени работы и проживания экипажа на судне.
 
    Как следует из приказов ЗАО «ПК «Эко+» от <дата изъята> №№ <номер изъят>, <номер изъят>, с <дата изъята> судно «<данные изъяты>» выведено из эксплуатации в холодный отстой, командный состав судна «<данные изъяты>» переведен на восьмичасовой рабочий день.
 
    Таким образом, судно «<данные изъяты>» относится к третьей группе судов, поскольку экипажу судна установлен восьмичасовой рабочий день, экипаж данного судна находится на нем только лишь в рабочее время, проживает экипаж судна на берегу.
 
    Учитывая, что судно «<данные изъяты>» относится к третьей группе судов, то к нему не могут быть применены требования, установленные для первой и второй групп судов.
 
    Согласно п.3.1.1.12 СанПиН на судах третьей группы, где для экипажа предусмотрено дежурное помещение с диванами для отдыха подвахты, одна смена постельного белья должна быть для каждого члена экипажа.
 
    Из постановления прокурора усматривается, что в помещении старшего механика комплект постельных принадлежностей хранится в полиэтиленовом пакете, следовательно, данный член экипажа имеет смену постельного белья. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что иные члены экипажа не имеют смены постельного белья, материалы административного дела не содержат.
 
    Каких-либо требований относительно условий хранения постельного белья, предназначенного для членов экипажа, СанПиН не содержит.
 
    В постановлении прокурора также указано, что юридическим лицом нарушен п.3.1.1.11 СанПиН, которым предусмотрено, что все пассажиры, имеющие спальные места, должны обеспечиваться комплектом постельных принадлежностей. Каждый комплект чистого белья, предназначенный для пассажира, хранится в упаковке под пломбой.
 
    С данным выводом согласиться нельзя, поскольку п.1.2.24 СанПиН содержит в себе определение понятия «пассажир», согласно которому пассажир - это всякое лицо на борту судна, кроме капитана и членов экипажа и других лиц, работающих или имеющих какие-либо занятия, связанные с эксплуатацией этого судна (специальный персонал).
 
    Из смысла и содержания пунктов 1.2.24 и 3.1.1.11 СанПиН следует, что количество пассажиров на судне определяется проектной пассажировместимостью судна.
 
    Из свидетельства о праве собственности на судно усматривается, что пассажировместимость судна «Шлюзовой-146» не предусмотрена, следовательно, на данном судне не могут и не должны иметь место пассажиры, спальные места для пассажиров, равно и постельные принадлежности для пассажиров.
 
    При таких фактических и правовых обстоятельствах прихожу к выводу о том, что юридическим лицом допущено лишь одно нарушение СанПиН, а именно, нарушение п.3.1.1.2 СанПиН, выразившееся в отсутствии на судне санитарного журнала, в связи с чем в действиях ЗАО «ПК «Эко+» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в действиях юридического лица усматриваются признаки малозначительности правонарушения, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Применение положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.
 
    При этом ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    По мнению суда, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного юридическим лицом правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства.
 
    Кроме того, как следует из акта осмотра судна, на судне имеется санитарное свидетельство, подтверждающее право судовладельца использовать данное судно по назначению ввиду его удовлетворительного санитарного состояния.
 
    Учитывая, что при наличии всех признаков состава правонарушения данный проступок не повлек серьезных негативных последствий и не причинил значительный ущерб общественным интересам, данное административное правонарушение можно расценить как малозначительное. Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ЗАО «ПК «Эко+», исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» прекратить, освободив от административного наказания, и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                                      О.А. Шидакова