Дата принятия: 18 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п.Бор 18 сентября 2014 г.
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,
подсудимого О.,
его защитника - адвоката Дадаева Ш.М.
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра в с.<данные изъяты> Туруханского района О., находясь возле дома по адресу <адрес>, увидел прицеп от снегохода, в котором находились 3 канистры с бензином и паяльная лампа, принадлежащие Г., которые решил похитить. С этой целью находящийся в состоянии алкогольного опьянения О. тайно из корыстных побуждений похитил из прицепа 3 канистры с бензином марки А-92 в количестве 120 л по цене <данные изъяты> за литр на общую сумму <данные изъяты> рублей, и паяльную лампу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями О. причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия О. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ.
В судебном заседании подсудимый О. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
Его защитник – адвокат Дадаев Ш.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на имеющееся в деле ходатайство от потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела.
Подсудимый О. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Чурбанов С.А. возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ссылаясь на то, что назначение наказания в виде исправительных работ будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и материальному содержанию его семьи, поскольку подсудимый не работает, семья содержится за счет заработков его супруги.
Суд, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении О.
Согласно ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется О., относится к категории преступления средней тяжести, О. юридически не судим, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему свои извинения, имеет семью и малолетних детей. Отягчающих ответственность О. обстоятельств по делу не усматривается.
Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела ввиду отсутствия у О. постоянного места работы суд не приемлет, поскольку законом наличие либо отсутствие у подсудимого работы не связывается с возможностью прекращения дела, тем более, что из характеристик участкового и главы <данные изъяты> сельсовета следует, что О. занимается сезонными промыслами.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на оплату услуг защитников, участвующих в деле по назначению суда, суд полагает возможным освободить О. от уплаты таких издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения О. – подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства – паяльную лампу оставить в распоряжении потерпевшего Г.
Освободить подсудимого О. от уплаты процессуальных издержек.
Постановление суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко
