Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№5-78/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 18 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда города Тюмени Романов Сергей Владимирович по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бечикова Н.П.,
защитника – адвоката Князева И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:
БЕЧИКОВА Н.П., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол № в отношении Бечикова Н.П. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудников полиции предоставить документ, удостоверяющий его личность, т.е. совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, гражданин Бечиков Н.П. отказался выполнять законное требование сотрудников полиции, предъявить документы личности на его имя, при этом выражался грубой нецензурной бранью, а также хватался за форменную одежду, на замечание сотрудников полиции Бечиков Н.П. прекратить свои противоправные действия отказался.
В судебном заседании Бечиков Н.П. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришел в магазин по адресу: <адрес>, чтобы забрать деньги из кассы и закрыть его. Во время получения денег от продавца ФИО8 в магазин зашли двое мужчин, один из которых находился в форменной одежде сотрудника полиции, а другой в гражданской одежде. Указанные лица предоставили ему и продавцу для обозрения фото-робот, который им знаком не был, о чем они сообщили вошедшим в магазин лицам. Один из указанных мужчин попросил у продавца предоставить ему ее личный абонентский номер оператора мобильной связи, на что получил от Бечикова Н.П. отказ. В ответ на это, сотрудник полиции высказал ему требование предоставить документ, удостоверяющий его личность. Им было предъявлено удостоверение пенсионера МВД России, а также он попросил указанных мужчин покинуть помещение магазина, так как магазин был закрыт. Однако вошедшие мужчины проигнорировали его просьбу, потребовали предъявить иной документ, удостоверяющий личность Бечикова Н.П. На тот момент у него иного документа, удостоверяющего личность не было. Бечиков Н.П. был возмущен действиями указанных лиц, в связи с чем, позвонил по номеру телефона «02» и сообщил, о том, что мужчины отказываются покидать помещение магазина. По приезду в УВД ему сообщили, что его задержали за отказ от выполнения требования сотрудника полиции. Вины своей в совершении данного правонарушения он не видит, так как считает, что все требования сотрудников полиции им были выполнены.
Защитник Князев И.В. доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основанием для составления протокола явилось указание руководства отдела полиции, а также рапорта сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 и объяснение ФИО7 Указанные им в протоколе свидетели, засвидетельствовали лишь факт отказа от подписания протокола со стороны Бечикова Н.П., по обстоятельствам совершения административного правонарушения им ничего не известно. На момент составления им протокола, Бечиков Н.П. и продавец магазина ФИО8 находились в отделе полиции, однако их по обстоятельствам правонарушения он не опрашивал и при составлении протокола их доводы во внимание не принимал. В качестве приложений к протоколу им было указано рапорт и постановление, однако это не соответствует действительности, указанные документы к протоколу не прилагаются, указаны ошибочно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является продавцом магазина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел директор Бечиков Н.П., которому она передавала вырученные за день от продажи деньги. В указанный момент в магазин зашли двое мужчин, один из которых находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Данные лица предъявили фото-робот неизвестного им лица, а после получения с их стороны ответа о том, что указанное лицо им не знакомо, попросили ее предоставить им ее личный абонентский номер телефона. Бечиков Н.П. пояснил указанным лицам, что она вправе не предоставлять им указанный номер, на что пришедшие мужчины стали требовать от нее санитарную книжку. Бечиков Н.П. был возмущен их действиями и неоднократно осуществлял звонки на номер «02», сообщая о поведении пришедших сотрудников полиции. При этом, сотрудник полиции также потребовал у Бечикова Н.П. документ, удостоверяющий личность, а после предъявления пенсионного удостоверения МВД России, пояснил, что указанный документ его не устраивает. Иных требований сотрудники полиции не высказывали, Бечиков Н.П. не отказывался выполнять какие-либо требования сотрудников полиции.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Бечикова Н.П. в совершении административного правонарушения, представлены рапорта сотрудников ФИО5 и ФИО6, а также объяснения ФИО7 и ФИО9
Однако, объяснения ФИО7 и ФИО9 не подтверждают виновность Бечикова Н.П., поскольку из объяснения ФИО7 следует, что он стал свидетелем того, что неизвестный мужчина пожилых лет кричал на сотрудников полиции и пытался выгнать их из магазина, а согласно объяснению ФИО9, в его присутствии в отделе полиции был лишь составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который последний отказался подписывать.
Вместе с тем, в деле об административном правонарушении в отношении Бечикова Н.П. представлены, заявление Бечикова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на действия пришедших в магазин сотрудников полиции, а также объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые прямо противоречат вышеуказанным документам.
Таким образом, по убеждению судьи, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Бечиков Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в деле об административном правонарушении не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
На основании ст. 6 Закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в деле об административном правонарушении в отношении Бечикова Н.П. не содержится данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных законом, для требования от Бечикова Н.П. предъявления документа, удостоверяющего его личность.
Учитывая положения статей 12-13, 27-28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», требование, предъявленное Бечикову Н.П. сотрудником полиции ФИО5 не основано на законе.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Таким образом, учитывая, что вина Бечикова Н.П. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Бечикова Н.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>
Судья С.В. Романов
