Дата принятия: 18 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г. Астрахань 18 сентября 2014 г.
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.,
при секретаре: Есениной С.Н.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
подсудимого: Головкина <ФИО>9
защитника: адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>
А также потерпевшего : <ФИО>2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении: Головкина <ФИО>10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Головкин С.В.совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Головкин С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, найдя на сайте «<данные изъяты>» объявление <ФИО>2 об аренде маршрута для маршрутного такси, примерно в 14.00 час.<дата> позвонил на абонентский номер <ФИО>2 и предложил помощь в оформлении и получении документов на аренду маршрута за денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом сообщив заведомо ложную информацию, что имеет связи в Министерстве транспорта Астраханской области, заранее зная, что не выполнит взятых на себя обязательств, тем самым обманув <ФИО>2 В ходе телефонного разговора Головкин С.В. назначил встречу <ФИО>2 <дата>. примерно в 11.00 час. у <адрес>, где встретился с <ФИО>2, сел в принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованный по вышеуказанному адресу и реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, получил от <ФИО>2 денежные средства в размере 10 000 рублей для оформления и получения документов на аренду маршрута для маршрутного такси, не имея никаких законных оснований осуществлять какие-либо действия, связанные с оформлением и получением документов на аренду маршрута для маршрутного такси, не желая исполнять взятые на себя обязательства. С целью придания своим преступным действиям видимости законного характера, Головкин С.В. заверил <ФИО>2 о возможности оказания помощи в оформлении и получении разрешения на аренду маршрута и сообщил, что в дальнейшем понадобятся от <ФИО>2 дополнительно денежные средства для оплаты получения документов на аренду маршрута. Не подозревая о преступных намерениях Головкина СВ., <ФИО>2 согласился на предложение последнего.
После чего Головкин С.В. <дата>. примерно в 19.00 час. позвонил <ФИО>2 и сообщил заведомо ложную информацию, что документы на аренду маршрута почти оформлены, однако необходимы дополнительные денежные средства для их получения, так как маршрут такси не городской, а пригородный. В ходе телефонного разговора Головкин С.В. назначил встречу <ФИО>2 <дата>2014г. примерно в 16.00 час. напротив супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где встретился с <ФИО>2, который, не подозревая об истинных намерениях Головкина С.В., будучи обманутым последним, находясь впринадлежащем <ФИО>5 вышеуказанном автомобиле, передал Головкину С.В. денежные средства для получения документов на аренду маршрута для маршрутного такси в размере 2 000 рублей, при этом Головкин СВ. опять заверил <ФИО>2 о получении в ближайшее время документов на аренду маршрута и сообщил, что в дальнейшем понадобятся от последнего дополнительно денежные средства для оплаты пошлины, на что <ФИО>2 согласился.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <ФИО>2 путем обмана, Головкин С.В. <дата>. примерно в 16.00 час. позвонил <ФИО>2 и сообщил заведомо ложную информацию о том, что он заплатил за последнего в счет последующего получения документов на аренду маршрута, государственную пошлину в размере 850 рублей и назначил встречу <ФИО>2 <дата> примерно в 16.00 час. напротив <данные изъяты>», у <адрес>, где встретился с <ФИО>2, сел в принадлежащий последнему автомобиль, припаркованный по вышеуказанному адресу, где <ФИО>2, не подозревая об истинных преступных намерениях Головкина С.В., будучи обманутым, передал последнему денежные средства в счет оплаты пошлины для последующего получения документов на аренду маршрута для маршрутного такси в размере 500 рублей, при этом Головкин С.В. опять заверил <ФИО>2 о получении в ближайшее время документов на аренду маршрута и последующей передачи их <ФИО>2
После чего Головкин С.В., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>2, никаких мер по оформлению и получению <ФИО>2 документов на аренду маршрута для маршрутного такси не предпринял и распорядился денежными средствами последнего по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>2 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Головкин поддержал ранее заявленное ходатайство на стадии предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. принятии решения без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Ашимова Р.Ф., его поддержавшего, выслушав потерпевшего <ФИО>2 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении Головкина без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последним преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Головкин осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Головкину, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Головкина по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что Головкин, воспользовавшись доверием потерпевшего <ФИО>8, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманул последнего, обещав оформить документы на аренду маршрута для маршрутного такси, в действительности имея намерение безвозмездно изъять принадлежащие <ФИО>8 денежные средства. <ФИО>11 будучи уверенным в том, что Головкин действительно имеет связи в Министерстве транспорта Астраханской области, передал последнему денежные средства в сумме 12500 рублей, после чего Головкин с данными денежными средствами скрылся, таким образом похитив их. При этом признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных у потерпевшего денежных средств превышает 2500 рублей.
Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головкина С.В. ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Головкина С.В., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Головкина ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае Головкин совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Головкина, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Головкин согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Головкина подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.
При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.
В соответствие со ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего <ФИО>2 к Головкину С.В. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в виду отказа от иска потерпевшего <ФИО>2, который принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Головкина <ФИО>12 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Головкину С.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Производство по гражданскому иску <ФИО>2 к Головкину <ФИО>13 о возмещении материального ущерба прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Головкин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: Хлапова Е.В.
