Дата принятия: 18 сентября 2014г.
дело № 10-13/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года с. Калтасы Республики Башкортостан
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.
при секретаре Питаевой Л.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хамидуллина А.Ф.
защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Дончук А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №,
осужденного Шуматбаева Ф.А.
представителя потерпевшего ГУ «Дюртюлинское лесничество» Республики Башкортостан Бакировой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хамидуллина А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шуматбаев Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; гражданин <данные изъяты>; имеющий среднее - специальное образование; женатый; имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка; работающий ИП КФХ Шуматбаев; военнообязанный; ранее не судим;
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
установил:
Шуматбаев Ф.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут произвел незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 116204,40 рубля.
Преступление совершено на территории <адрес> участкового лесничества ГБУ РБ «Дюртюлинское лесничество».
Шуматбаев Ф.А. вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Хамидуллин А.Ф. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор, назначить наказание с учетом правил п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указывая на то, что в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия совершения Шуматбаевым Ф.А. преступления: бензопила марки «Stihl MS 180/С», трактор марки МТЗ -82 судом в доход государства не конфискованы.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, при этом дополнил, что органами предварительного следствия трактор был признан вещественным доказательством, поэтому он косвенно является орудием преступления.
Осужденный Шуматбаев Ф.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления возражал, пояснив, что трактор находится в лизинге и необходим для работы.
Адвокат Дончук А.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления возражал, пояснив, что Шуматбаев Ф.А. был осужден за самовольный поруб сырорастущих деревьев, в связи с чем трактор не является орудием преступления.
Представитель потерпевшего в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления возражала, пояснив, что достаточного того, что Шуматбаев Ф.А. понес уголовную ответственность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Установив, что требования статей 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, мировой судья законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Судом сделан правильный вывод о виновности Шуматбаева Ф.А. в совершении указанного преступления и его действия обоснованно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершение осужденным данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, сам Шуматбаев Ф.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства совершенного преступления, а также виновность Шуматбаева Ф.А., стороны не обжалуют.
В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шуматбаеву Ф.А.: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Также мировым судьей учтены требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого. Вывод о применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснован.
Вместе с тем, приговор мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.
В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Шуматбаев Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективной стороной которого является незаконная рубка деревьев, то есть прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания. Как указано в приговоре, для совершения указанных действий Шуматбаевым Ф.А. использовалась бензопила «Stihl MS 180/С».
При таких обстоятельствах мировой судья принял ошибочное решение о возвращении вещественного доказательства – бензопилы марки «Stihl MS 180/С» законному владельцу, поскольку оно подлежит конфискации в доход государства в порядке ст. 104.1 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционного представления о том, что трактор марки МТЗ -82 мировым судьей не конфискован в доход государства суд находит не состоятельными, поскольку с помощью трактора Шуматбаев Ф.А. лишь перетаскивал уже спиленные деревья из лесного массива. Данные действия в объективную сторону инкриминируемого Шуматбаеву Ф.А. преступного деяния не входят.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуматбаева Ф.А., изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:
- вещественное доказательство - бензопилу марки «Stihl MS 180/С», в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
