Дата принятия: 18 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-21121» <данные изъяты> <данные изъяты>, допустила столкновение с автомашиной Шевроле Круз №, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 вину не признала, указал, что она не ездила в указанном районе ДД.ММ.ГГГГ, свою автомашину никому не передавала. Потерпевшего ранее не знала, неприязненных отношений у них не было. Ее машина была осмотрена, все обнаруженные у ее автомашины повреждения старые, полученные в ходе ее длительной в течение 10 лет эксплуатации эксплуатации. Проведенная экспертиза не подтвердила того факта, что ее машина касалась автомашины потерпевшего.Также не нашло подтверждения, что краска, оставшаяся на машине потерпевшего, с ее машины. Последний раз она ремонтировала свою машину в январе 2014 года.
Потерпевший ФИО1 показал, что он не видел, кто был за рулем толкнувшей его автомашины мужчина или женщина. Он запомнил цвет автомашины, ее марку и часть номера 106, а также то, что в номере были буквы К,У, А, но в какой последовательности, он не помнит. Для химической экспертизы брали краску из под капота, а машина ФИО2 неоднократно перекрашивалась. В <адрес> всего две машины марки «ВАЗ-21121» с цифрами в номере 106 зеленого цвета, он осматривал другую машину, но там был другой цвет.
В обоснование вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлены следующие исследованные судьей доказательства, а именно:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-21121» г.н. № на <адрес>, допустила столкновение с автомашиной Шевроле Круз №, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась. С нарушением ФИО2 была не согласна.
- схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле Шевроле Круз повреждено переднее правое крыло, передний бампер, а также зафиксировано, что второй водитель устанавливается, номер машины 106.
-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов, он управлял транспортным средством, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> ним допустил столкновение автомобиль ВАЗ двенадцатой модели, фрагмент номера 106, темно-зеленого цвета и скрылся с места ДТП;
-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ написанным собственноручно, согласно которого машиной ВАЗ-2112 № управляет только она, по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пояснить ничего не может.
-Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить имело ли место контактирование между автомобилями « Шевроле Круз» № и « ВАЗ-21121» гос. номер № в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным. Для более конкретного ответа на поставленный вопрос, необходимо провести химический анализ лакокрасочного покрытия данных транспортных средств, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить могли ли наслоения темно-зеленого цвета на переднем правом крыле и правой части переднего бампера автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ( автомобиль белого цвета) произойти от автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № автомобиль темно-зеленого цвета) не представляется возможным по причине отсутствия полного комплекса индивидуализирующих признаков лакокрасочного покрытия.
Совокупность исследованных судом доказательств, не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено именно ФИО2 и умышленно, и она зная о том, что она его совершила, уехала с места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что ФИО2 утверждает, что в указанный день в районе <адрес> не проезжала, а повреждения на ее машине были и ранее. При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явных признаков контактирования в виде характерно совпадающих трасс, имеющих место на автомобиле «Шевроле Круз», а также следов утыкания деталей явно выраженной формы, имеющих взаимные точки по размеру и высоте от опорной поверхности, которые возможно было бы сопоставить с повреждениями автомобиля « ВАЗ-21121» не выявлено, лакокрасочное покрытие также не совпало. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъективная сторона которого характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом( должен осознавать противоправный характер своего деяния и предвидеть его вредные последствия, прямо не желать наступления вредных последствий, но сознательно их допускать либо относится к ним безразлично). При таких обстоятельствах административное производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24. 5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или со дня получения копии постановления.
Судья Г.Ю. Гобрусенко
