Дата принятия: 18 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 18.09.2014 года
Судья Кировского районного суда г.Самара Арутюнян Г.С.,
при секретаре Чукалиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Казаковой В.А.,
подсудимого Шеенкова А.П.,
защитника - адвоката Агафоновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-479/14 по обвинению
Шеенкова А.П., <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шеенков А.П. совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, Шеенков А.П. 22 августа 2013 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь между домами <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с К. и в результате возникшего между ними конфликта, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес последнему один удар в затылочную часть головы, от которого тот упал на землю, в результате чего причинил К. сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны на голове, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/1172 от 27.05.2014 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью К. В продолжение своего умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, Шеенков А.П. стал наносить К. множественные удары руками и ногами по спине и ребрам, нанеся не менее трех ударов, чем причинил последнему сильную физическую боль, при этом повредив последнему правую ушную раковину, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №04-8м/1172 от 27.05.2014 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью К., а так же телесные повреждения в виде ссадин на шее, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/1172 от 27.05.2014 года не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и следовательно не причинили вреда здоровью К. В продолжение своих преступных действий Шеенков А.П., увидев на шее К. золотую цепочку, стоимостью 15 000 рублей, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение данного имущества, ухватился за нее руками и стал тянуть, пытаясь сорвать ее с шеи последнего. К., не желая отдавать свое имущество, и пытаясь пресечь противоправные действия Шеенкова А.П., стал оказывать ему сопротивление, при этом, удерживая золотую цепочку в своих руках, в результате чего цепочка порвалась и осталась в руках К., а золотой крестик, находившийся на цепочке, упал на землю. В этот момент мимо К. и Шеенкова А.П. проходило неустановленное лицо, которое, увидев происходящее, потребовало, чтобы Шеенков А.П. прекратил свои противоправные действия. Тогда Шеенков А.П., не желая быть застигнутым при совершении преступления, с места преступления скрылся. Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Шеенков А.П. не смог, по независящем от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Шеенков А.П. вину признал и показал, что 22.08.2013 года шел со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находился в состоянии опьянения, навстречу ему шел потерпевший, они переглянулись, лицо потерпевшего показалось ему знакомым, пройдя мимо потерпевшего, оглянулся, тот тоже обернулся и дерзко спросил «что смотришь?». Он подошел к потерпевшему и спросил «а, что нельзя?», тот ответил «нельзя», на, что он потерпевшему задал вопрос о том, что кто он такой, что ему нельзя на него смотреть. Цепочку на шее потерпевшего увидел позже, во время драки. Толкнул потерпевшего ладонями в грудь, тот ударил его рукой в лицо, между ними началась драка, в ходе которой наносили друг другу обоюдные удары, борьба была на земле, так как потерпевший, после того как он, Шеенков, поставил ему «подсечку», упал. Пытался сесть на потерпевшего, но это не получилось, так как он сопротивлялся. Потерпевший на земле лежал на спине. В момент драки, когда они стояли, хватался за майку потерпевшего, тянул ее на себя, также схватился за цепочку, крестик не видел. Когда порвалась цепочка, не знает. Мимо мужчина проходил, он оглянулся на этого мужчину, тот спросил «что делаешь?», объяснил мужчине, что между ним и потерпевшим произошла ссора и подрались. Потерпевший начал убегать, побежал за ним «на эмоциях». Когда потерпевший пробегал мимо прохожего, то что-то тому сказал, прохожий его, Шеенкова, остановил. Во время драки с потерпевшим выражался нецензурной бранью, о цепочке, возможно что-то говорил. Цепочка на потерпевшем могла порваться в момент драки. Кастета у него не было, был разбит кулак, намотал на него порвавшуюся во время драки с потерпевшим майку, когда шел к первому мужчине. Считает, что повреждение в области затылка потерпевший мог получить в момент падения на землю, камни, его ухо могло порваться в момент борьбы. На место происшествие приезжал сотрудник полиции, потребовал, чтобы он развернул майку, намотанную на кулак, так как прохожий сказал, что у него кастет. Кастета у него не было, его отпустили. В результате драки у него была шишка на голове, больше повреждений не было. Умысла на завладение имуществом потерпевшего в начале драки у него не было. Признает иск потерпевшего на сумму 15000 рублей. В ходе предварительного следствия показал: во время нанесения обоюдных ударов, когда они поднялись с К. с земли, он случайно схватил того за цепочку вместе с одеждой, и когда он сильно дернул К., то заметил, что цепочка осталась в руках у К., а крестик остался у него в кулаке. Затем К. крикнул ему, чтобы он вернул крест, и он, не посмотрев на крестик, кинул его в ноги К., после чего драка обоюдно прекратилась. Данные показания поддерживает, тогда в этой части, лучше события помнил. Следователю не говорил, что побежал за потерпевшим и, что когдапотерпевший убегал, разговаривал с мужчиной, вспомнил об этом впоследствии. Почему потерпевший не нашел крестик, не знает. В настоящее время причиненный материальный ущерб и моральный вред в сумме 30000 рублей в полном объеме потерпевшему возместил, извинился, они примирились, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части постановления преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями потерпевшего К. о том, что 22 августа 2013 года примерно в 19 часов возвращался с работы домой, шел со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям, встретил молодого человека Шеенкова А., который шел по направлению к нему шаткой походкой, как ему показалось, тот был в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него была бутылка пива. Когда Шеенков был на расстоянии 2 метров от него, увидел, что тот пристально смотрит на него, поинтересовался почему, он так пристально на него смотрит, Шеенков ответил «а, что нельзя?». Он сказал «так нельзя», развернулся и пошел в сторону дома. Через пару мгновений он почувствовал сильный удар в затылочную часть головы, отчего упал на землю, чем он был нанесен, не видел, далее почувствовал многократные удары, примерно 10-20, по спине, голове, ребрам, как понял руками и ногами, чувствовал, что напавший был сверху, не давал встать, он лежал лицом вниз на земле, закрывал голову. Далее услышал, что напавший сказал «о цепочка дай сюда» и начал ее снимать с его шеи. Он пытался удержать цепочку, напавший его душил его же цепочкой. Он, К., схватился за цепочку и начал удерживать. В результате борьбы цепочка оказалась у него в руках, порвалась, находилась у него в зажатом кулаке. Напавший продолжал вырывать у него цепочку. Услышал мужской голос, который обращался к напавшему и сказал, чтобы тот перестал, слез с него. Подсудимый перестал наносить ему удары, слез с него и направился к этому мужчине, они начали что-то выяснять, о чем говорили, не слышал. Он поднялся, начал проверять наличие повреждений, обнаружил, что у него был разбит затылок, оттуда обильно текла кровь, мочка правого уха также была повреждена, надорвана, шла кровь. Цепочка осталась у него в кулаке, начал искать золотой крестик, осмотрел территорию, крестик не обнаружил, он пропал. Крестик подсудимый ему в ноги не кидал, и его в руках подсудимого он не видел крестик. Далее услышал голос мужчины, который вмешался, тот сказал, чтобы он убегал. Увидел, что Шеенков двигается в его сторону, он находился от него на расстоянии примерно 3 метров, в его руке увидел предмет, похожий на металлический кастет темного цвета. Заматывал ли подсудимый руку чем-либо, не видел. Опасаясь за свое здоровье, скрылся с места происшествия, когда убегал ни с каким прохожим мужчиной не разговаривал, он находился на другой стороне. Когда пришел домой, промыл раны, поехал в больницу им.Семашко, где ему зашили затылок. Примерно две недели находился на «больничном». В октябре 2013 года подал заявление в полицию. В феврале 2014 года шел в магазин, около своего дома увидел напавшего на него Шеенкова, узнал его по чертам лица. Стал у знакомых выяснять, описывать напавшего на него парня, ему сказали, что это А. Шеенков, живет в 87 или 88 квартире, таким образом, установил адрес, передал его адрес оперативным сотрудникам. Цепочку дарили ему родители на 18 лет, оценивает ее в 15 000 рублей, крестик - 5000 рублей. В настоящее время причиненный материальный ущерб и моральный вред в сумме 30000 рублей ему возмещён в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый перед ним извинился, они примирились;
- заявлением о привлечении к уголовной ответственности А., который 22.08.2013 года в 18 часов 30 минут у <адрес> и <адрес> напал на него, причинил ему побои, пытался сорвать с него золотую цепочку с крестиком (л.д. 3);
- выемкой у потерпевшего К., осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства цепочки из металла желтого цвета (л.д. 35, 36-39, 40);
- заключением эксперта № 04-8м/1172 от 27.05.2014 года, согласно которому у К. установлены повреждения: раны на голове, на правой ушной раковине; ссадины на шее. Повреждения - ссадины - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью К. Повреждения - раны - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью К. (л.д. 76-80);
- очной ставкой от 26.05.2014 г. между потерпевшим К. и подозреваемым А., в ходе которого К. настоял на ранее данных им показаниях (л.д. 83-86).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №373 от 06.05.2014 года <данные изъяты>
С учетом данного заключения и адекватного поведения Шеенкова А.П. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым относительно инкриминированного деяния.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений нашла свое подтверждение.
Действия Шеенкова А.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Казакова В.А. заявила об изменении обвинения подсудимого в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и о переквалификации действий Шеенкова А.П. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,мотивируя свою позицию тем, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается наличие у подсудимого умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего, а также применения Шеенковым А.П. предмета, используемого в качестве оружия, поскольку удары К. были нанесены подсудимым по причине словесной перепалки с потерпевшим и возникшего на указанной почве неприязненного отношения к последнему, а не с целью завладения его имуществом, после нанесения ударов и причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждённого заключением эксперта № 04-8м/1172 от 27.05.2014 года, в момент обнаружения на шее К. золотой цепочки, у Шеенкова А.П. возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего (данной цепочки), который он не смог довести до конца по независящем от него обстоятельствам, так как цепочка разорвалась и осталась в руках К., а Шеенкова А.П. отвлёк прохожий, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, однако факт применения предмета, используемого в качестве оружия Шеенков А.П. отрицает, данный предмет обнаружен и изъят не был, а К. указывает на то, что не видел, чем ему был нанесён удар.
Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия Шеенкова А.П. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебного разбирательства потерпевший К. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Шеенкова А.П., мотивируя тем, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку он загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и компенсировал в денежном выражении моральный вред, в связи с чем, они примирились, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности ни по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ни по ч.1 ст.115 УК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, является делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Судом установлено, что потерпевший не желает привлекать Шеенкова А.П. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, они примирились, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Шеенкова А.П. по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон.
Потерпевший ходатайствует также и о прекращении уголовного дела в отношении Шеенкова А.П. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ.
Судом установлено, что совершенное Шеенковым А.П. преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Шеенков А.П. не судим, полностью, добровольно, возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в денежном выражении, претензии в связи с этим у потерпевшего отсутствуют. Подсудимый примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Совокупность указанных обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, у суда имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ основания к освобождению Шеенкова А.П. от уголовной ответственности в этой части.
Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Шеенкова А.П. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по указанным выше основаниям.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном К. о взыскании с подсудимого причинённого материального ущерба в сумме 30 000 рублей (л.д. 16), с учётом того, что потерпевший в ходе судебного разбирательства отказался от своих исковых требований, в связи с тем, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещены, суд считает производство по гражданскому иску подлежащим прекращению в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20, ч.5 ст.24, ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и освободить Шеенкова А.П. от уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Шеенкову А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Производство по гражданскому иску К. о взыскании причинённого ущерба в сумме 30 000 рублей на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.
По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство - цепочку (л.д. 40), оставить в распоряжении К.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Г.С.Арутюнян
