Дата принятия: 18 октября 2011г.
Мировой судья Лысых Е.Н.
Судья вышестоящей инстанции Забияка Н.И. № 4а – 309/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Лекарева В. В. Герасимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. Лекарев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Лекарева В.В. Герасимов В.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что судьи в принятии своих решений руководствовались сфабрикованными сотрудниками ДПС материалами административного дела в отношении Лекарева В.В. Считает, что судом не полно, не всесторонне и не правильно исследованы представленные доказательства. По его мнению, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются неоговоренные исправления; Лекареву В.В., а также понятым права и обязанности не разъяснялись. Не понятно, в какое время сотрудникам ДПС стало известно о совершенном ДТП и из каких источников, а также кто сбил дорожный знак, в связи с чем у него имеются сомнения, Лекарев ли, управляя автомобилем, совершил указанное столкновение. Суд сделал вывод о столкновении, основываясь только на своих убеждениях. Считает, что вина Лекарева В.В. не нашла своего подтверждения. Кроме того полагает, что судья нарушил право Лекарева В.В. на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и не дав ему времени на заключение соглашения с адвокатом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании было установлено, что со стороны Лекарева В.В. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 18.04.2011 в 17 час. 40 мин. в /__/ Лекарев В.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на дорожный знак, оставил место ДТП, участником которого он являлся, и не сообщил о произошедшем в ОВД г. Стрежевого.
Факт совершения Лекаревым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 18.04.2011, телефонограммы оперативного дежурного ОВД г. Стрежевого о произошедшем ДТП, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений М. по факту ДТП, фотографий повреждений, зафиксированных на автомобиле /__/, объяснениями самого Лекарева В.В.), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Лекаревым В.В. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.
Более того, факт участия в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места дорожно-транспортного происшествия не отрицался самим Лекаревым В.В. при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Как следует из письменных объяснений Лекарева В.В. от 18.04.2011, он в этот день ехал по автодороге /__/-/__/ и примерно в 17 час. 40 мин., проезжая в /__/, начал обгонять впереди идущий автомобиль, который принял влево и ему пришлось уйти от столкновения на обочину, где на автобусной остановке он сбил знак 5.16, после чего без остановки поехал в сторону города, поставил автомобиль на стоянку и пошел домой (л.д. 8).
При таких обстоятельствах довод защитника Герасимова В.А. о том, что вина Лекарева В.В. не нашла своего подтверждения, признается несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Дело было рассмотрено с участием Лекарева В.В., который по существу показал, что слышал звук удара, думал, что стукнулся об обочину, не остановился, поскольку не придал этому значения, что свидетельствует о том, что ДТП имело место быть (л.д.20-22).
Оценивая объяснения Лекарева В.В., данные им в судебном заседании при рассмотрении дела, и доводы жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что Лекареву В.В. было известно, что автомобиль под его управлением при движении совершил столкновение с препятствием, однако после возвращения на полосу движения продолжил движение. Несмотря на указанные обстоятельства, Лекарев В.В. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения не остановил транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а оставил место ДТП, вместо того, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД и разобраться в сложившейся дорожной ситуации. При таких обстоятельствах в его действиях обоснованно были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд считает, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Лекарева В.В. не допустили нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что Лекареву В.В., а также понятым права и обязанности не разъяснялись, во внимание не принимается, поскольку согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Указанные требования инспектором ДПС были выполнены, в протоколе /__/ от 18.04.2011, составленном по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, такая запись имеется.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, во внимание не принимается по основаниям, указанным выше. При таких обстоятельствах у суда сомнений в правильности и достоверности содержащихся в нем сведений нет.
Довод о том, что суд нарушил право Лекарева В.В. на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и не дав ему времени на заключение соглашения с адвокатом, признается несостоятельным по основаниям, изложенным в определении судьи (л.д. 34). Судья второй инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном ходатайстве Лекарева В.В., у которого имелся значительный временной период для решения вопроса о заключении соглашения с защитником, однако этим правом Лекарев В.В. не воспользовался. При этом из материалов дела видно, что в судебном заседании 22.04.2011 Лекарев В.В. участвовал, пользовался своими процессуальными правами, юридической помощью защитника Столбова Н.И., давал объяснения по существу дела, представлял доказательства, а именно судом было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги Л., показания которой имеются в деле (л.д. 21 – протокол судебного заседания).
Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Лекаревым В.В. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм материального и процессуального права, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Оснований полагать о нарушении прав Лекарева В.В., в том числе на защиту, не имеется.
Мера наказания Лекареву В.В. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лекарева В. В. оставить без изменения, жалобу Герасимова В.А., действующего в защиту интересов Лекарева В.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов
