Постановление от 18 марта 2014 года

     Дело №10-21/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 марта 2014 года                                     г. Сыктывкар                     
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Выборовой С.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя - прокурора Артеевой Л.В.,
 
    осужденной Торлоповой М.А.,
 
    защитника – адвоката Тюрнина А.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Торлоповой М.А, апелляционной жалобе защитника – адвоката Тюрнина А.В в интересах осужденной Торлоповой М.А. и апелляционной жалобе потерпевшего ... И.Г на приговор мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** года, которым
 
        ТОРЛОПОВА М.А, ранее судимая,
 
 
        осуждена приговор мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** года по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    по настоящему уголовному делу содержащаяся под стражей с 08.01.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору мирового судьи г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года Торлопова М.А. признана виновной по двум эпизодам ч.1 ст.160 УК РФ в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
 
    Торлопова М.А., на основании трудового договора от ** ** ** года, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ** ** ** года была принята на работу в магазин , расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., по реализации мужской обуви, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ... И.Г. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности на Торлопову М.А. были возложены обязанности указанного магазина, а именно: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ей имущества. В силу занимаемой должности и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности Торлопова М.А. с 20 мая 2013 года до 20 июня 2013 года осуществляла реализацию мужской обуви населению в магазине по вышеуказанному адресу, в связи с чем, для исполнения трудовых обязательств Торлоповой М.А. были вверены товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ... И.Г. (мужская обувь, наличные денежные средства, вырученные от реализации обуви).
 
    Так, Торлопова М.А., будучи ознакомленной со своими функциональными правами и обязанностями, 05 июня 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь материально-ответственным лицом за бережное отношение к вверенному ей имуществу и денежным средствам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ... И.Г., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., где, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ... И.Г., из корыстных побуждений, имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям и наличным денежным средствам, находящимся в помещении данного магазина, незаконно, умышленно присвоила вверенные ей наличные денежные средства в размере 12 452 рубля 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ... И.Г., после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю ... И.Г. материальный ущерб на сумму 12 452 рубля 00 копеек.
 
    Она же, Торлопова М.А. продолжая свои преступные действия, будучи ознакомленной со своими функциональными правами и обязанностями, 09 июня 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь материально-ответственным лицом за бережное отношение к вверенному ей имуществу и денежным средствам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ... И.Г., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., где, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ... И.Г., из корыстных побуждений имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям и наличным денежным средствам, находящимся в помещении данного магазина незаконно, умышленно присвоила вверенные ей наличные денежные средства в размере 4 274 рубля 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ... И.Г., после чего, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю ... И.Г. материальный ущерб на сумму 4274 рубля 00 копеек.
 
    В апелляционной жалобе Торлопова М.А. указала, что с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым и не отвечающим принципам гуманизма, ставит вопрос об отмене приговора и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    В апелляционной жалобе защитник Тюрнин А.В., действующий в интересах Торлоповой М.А. считает приговор мирового судьи от ** ** ** года чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Торлоповой М.А. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, но без участия потерпевшего, без соблюдения судом порядка уведомления потерпевшего о месте и времени судебного заседания, как предусмотрено нормой части 4 ст.231 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует уведомление потерпевшего о месте и времени судебного заседания. Указанное обстоятельство, является ограничением прав участника и нарушает принципы уголовного судопроизводства, что может привести к несправедливому судебному решению.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший ... И.Г. считает приговор мирового судьи от ** ** ** года чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание Торлоповой М.А не связанное с лишением свободы. В обосновании своей жалобы указывает, несмотря на то, что он ранее заявлял суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, давая тем самым суду возможность определения наказания самостоятельно, впоследствии обстоятельства и его личное убеждение в отношении подсудимой изменились, в связи с тем, что она возместила причиненный ему ущерб в полном размере, чем выразила деятельное раскаяние, считает, что его мнение при определении наказания должно являться одним из определяющих условий, так как преступление было совершено в отношении него. При назначении наказания считает целесообразным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной Торлоповой М.А., адвоката Тюрнина А.В., потерпевшего ... И.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** без изменения, указал, что оснований для изменения приговора в отношении Торлоповой М.А. не имеется, т.к. доводы осужденной, адвоката и потерпевшего являются несостоятельными, поскольку наказание Торлоповой М.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-62 УК РФ. Считает несостоятельными доводы потерпевшего ... И.Г., адвоката Тюрнина А.В. об изменении приговора в связи с назначением меры наказания осужденной Торлоповой М.А. без учета мнения потерпевшего.
 
    Осужденная Торлопова М.А. в своих письменных возражениях указала о несогласии с возражениями государственного обвинителя, считает, что позиция обвинения выдержана не обстоятельствами по её жалобе (примирение с потерпевшим и возмещения ущерба), а лишь обвинительным приговором без учета положительных характеристик с места работы и состояние здоровья.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Торлопова М.А. доводы своей жалобы, защитника и потерпевшего поддержала в полном объеме, указала, что назначенное ей наказание по приговору мирового судьи несправедливое и чрезмерно суровое. Просила суд приговор отменить, учесть состояние здоровья, которое не было учтено мировым судьей при постановлении приговора.
 
    Защитник Тюрнин А.В. также поддержал мнение своей подзащитной, поддержал доводы своей жалобы и жалобы потерпевшего ... И.Г., просил приговор мирового судьи изменить по тем доводам, которые полно изложены в апелляционной жалобе, и назначить Торлоповой М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ.
 
    Потерпевший ... И.Г. в судебном заседании от ** ** ** поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, а также поддержал жалобу осужденной Торлоповой М.А. и её защитника, пояснил, что первоначально он давал суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, на тот период времени ущерб ему возмещен не был, знал, что Торлопова М.А. судом была объявлена в розыск, уголовное дело было приостановлено, однако когда её задержали, родственники осужденной возместили ему ущерб в полном объеме, о чем он написал расписку 13.01.2014 года, в судебном заседании ** ** ** он не присутствовал, так как не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, не отрицает, что ему возможно было отправлено смс-извещение с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела в отношении Торлоповой М.А., при этом указал, что он не читает смс-сообщения, использует телефон только для входящих и исходящих звонков.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу осужденной Торлоповой М.А., адвоката Тюрнина А.В., потерпевшего ... И.Г. и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила вынести по делу новое решение с учетом мнения потерпевшего ... И.Г., однако наказание, назначенное Торлоповой М.А. по приговору мирового судьи просила оставить без изменения, так как назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, осужденной назначено минимальное наказание.
 
    Проверив доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевшего, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    По ходатайству сторон апелляционные жалобы осужденной Торлоповой М.А., её защитника Тюрнина А.В. и потерпевшего ... И.Г. рассмотрены судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Уголовное дело в отношении Торлоповой М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности Торлоповой М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, являются обоснованными.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Торлоповой М.А. в ходе предварительного следствия, и поддержано в судебном заседании осужденной и адвокатом. Торлопова М.А. подтвердила, что вину по предъявленному обвинению она признает, с предъявленным обвинением согласна, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. После повторного разъяснения мировым судьей Торлоповой М.А. последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Торлопова М.А. заявленное ходатайство поддержала, квалификацию своих действий не оспаривала.
 
    При этом, потерпевший ... И.Г. также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Торлоповой М.А. в особом порядке судебного разбирательства при уведомлении дознавателем об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д.73), а также при уведомлении его секретарем судебного заседания по телефону о назначении судебного заседания на 05.09.2013 с 14 часов 00 минут, где он просил рассмотреть дело в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставил на усмотрение суда (л.д.101).
 
    Как видно из протокола судебного заседания от ** ** ** (л.д.130-131) после объявления открытия судебного заседания мировым судьей установлена явка лиц, явившихся в судебное заседание, а также установлен факт неявки потерпевшего ... И.Г., и указано, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. При решении судом вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ... В.Г., подсудимая Торлопова М.А. и её защитник Тюрнин А.В., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
 
    С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ни подсудимая, ни её защитник не высказали возражений против того, что потерпевший ... И.Г. не присутствует в судебном заседании, наоборот приняли его мнение о рассмотрении дела в его отсутствие, который выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание оставил на усмотрение суда, при этом в судебном заседании защитник и подсудимая заявили ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки от потерпевшего ... И.Г., датированная им 13.01.2014 года о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.
 
    Доводы потерпевшего ... И.Г., изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела опровергаются материалами уголовного дела. В частности, на л.д.127 имеется отчет об отправке СМС-извещения на мобильный номер сотового телефона потерпевшего ... И.Г. от ** ** ** о вызове в качестве потерпевшего 23.01.2014 в 11:00 в Мировой суд г.Сыктывкара по ул.... по делу Торлоповой М.А.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч.4 ст.231 УПК РФ).
 
    В постановлении Европейского Суда по правам человека от 14.11.2008 Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получения такого уведомления адресатом.
 
    В силу положений ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья ** ** ** направил в адрес потерпевшего ... И.Г. судебную повестку, копию постановления о назначении судебного заседания, проинформировав его о судебном заседании на 05.09.2013, что подтверждается справочным листом по делу, а также телефонограммой от ** ** ** (л.д.101).
 
    Потерпевший ... И.Г. знал о том, что уголовное дело по обвинению Торлоповой М.А. находится на рассмотрении мирового судьи г.Сыктывкара. Поскольку подсудимая в судебное заседание не явилась без уважительных причин, судебное заседание было отложено, подсудимая была подвергнута принудительному приводу, а в последующем производство по уголовному было приостановлено до розыска Торлоповой М.А., мера пресечения изменена на содержание под стражей. Потерпевший имел возможность запросить мировой суд о дате следующего судебного заседания, однако не сделал этого.
 
    Кроме того, в материалах уголовного дела имеется отчет об отправке СМС-извещения на мобильный номер сотового телефона потерпевшего ... И.Г. о вызове его в качестве потерпевшего в судебное заседание. С учетом того, что потерпевший по делу не лишен был права принимать участие в рассмотрении данного дела, вместе с тем он не представил никаких доказательств того, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании. При этом, после задержания подсудимой и возобновлении судом производства по уголовному делу, потерпевший написал расписку о возмещении ему ущерба, которая была представлена суду подсудимой и её защитником, которая была составлена им незадолго до назначения судебного заседания.
 
    При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию преступного деяния, данные о личности Торлоповой М.А., которая ранее судима , на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризующейся положительно, к административной ответственности не привлекалась.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере были учтены явки с повинной, полное признание вины и возмещение ущерба потерпевшему. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.
 
    Доводы осужденной о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно не было признано смягчающим наказание обстоятельством состояние её здоровья и с учетом этого не назначил наказание не связанное с лишением свободы, суд находит необоснованными, поскольку указанные ей обстоятельства были оценены мировым судьей при постановлении приговора и назначении Торлоповой М.А. наказания.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что о состоянии здоровья у Торлоповой М.А. ни подсудимая, ни её защитник в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли. В суде апелляционной инстанции защитник пояснил, что узнал о состоянии здоровья от родственников только после вынесения приговора.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденной Торлоповой М.А., а именно состояние здоровья, однако данные обстоятельства не являются основанием для изменения или отмены приговора.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Торлоповой М.А. рецидива преступлений.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила два умышленных корыстных преступления, свидетельствующих о невозможности ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений без реального лишения свободы, оснований для назначения наказания виновной с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения преступления, позволяющих назначить Торлоповой М.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит возможным назначить Торлоповой М.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не установлено.
 
        Таким образом, наказание виновной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.6, 60, УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности Торлоповой М.А.., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.
 
    Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы подсудимой, защитника, потерпевшего несостоятельными.
 
    Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в случаях, предусмотренных ст.389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено.         
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ТОРЛОПОВОЙ М.А, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Торлоповой М.А, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюрнина А.В и апелляционную жалобу потерпевшего ... И.Г - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления его в силу непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
 
    Председательствующий                      С.С. Выборова