Дата принятия: 18 марта 2014г.
№ 305\2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 марта 2014 года г. Нягань Сибирская 12-А
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Беца Г.Д.,
С участием Винцевич Т.А., представителя юридического лица бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Няганская окружная больница»
Рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении юридического лица бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Няганская окружная больница, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
В период с дата по дата федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Североуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» на основании распоряжений дата заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1.
При проведении проверки выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, с учетом которых, проверяющим органом в действиях (бездействии) Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, в связи, с чем на указанное юридическое лицо составлен Акт проверки №, выдано Предписание дата., а также составлен Протокол об административном правонарушении дата
В судебное заседание представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора не явился. Извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах дела телефонограмма. В силу ст. 25.1 п.2 дело рассматривается без участия представителя.
В судебном заседании представитель юридического лица требования проверяющего органа признала в части не аттестации руководящих лиц.
С остальными правонарушениями не согласна, предоставив доказательства по заявленному.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела и доказательства по возражениям, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно письменных пояснений главного врача Няганской окружной больницы, пояснений представителя юридического лица в судебном заседании и установлено по материалам дела, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Няганская окружная больница» (далее НОБ) создано с целью обеспечения потребности населения в специализированной медицинской помощи: консультативной, диагностической, лечебной и профилактической (Устав л.д.33-36).
Опасными производственными объектами НОБ являются отделение гипербарической оксигенации, имеющее в своем составе две одноместных кислородных барокамеры (объект является газопотребляющим) газификатор, имеющий в своем составе два газификатора холодных криогенных (объект является газообразующим).
Представленной в материалах дела Лицензии дата. выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, НОБ осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.(л д.66-67).
Данной лицензией НОБ определен вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (л.д 68.).
Согласно представленного в материалах дела Протокола об административных правонарушениях проверяющим органом установлен ряд нарушений НОБ в области промышленной безопасности.
В соответствии с п. 2 Протокола об административных правонарушениях, Положение о производственном контроле от дата, разработанное в НОБ (л.д.54-661), не содержит:
права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля;
порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;
порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;
порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;
порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;
порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах:
порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;
порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;
порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;
порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.
При исследовании в судебном заседании указанных проверяющим органом нарушений, изложенных в п.2 Протокола об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
Как видно из представленных в материалах дела Положений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленного безопасности на опасных производственных объектах БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» от дата (представлен представителем юридического лица л.д.84-92) и дата ( л.д.54-61), действующих в учреждении, в соответствии с требованиями «Правил организации и осуществления производственного, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в них в совокупности закреплены указанные проверяющим органом требования.
При этом, более детально права и обязанности должностных лиц, порядок проведения проверок и так далее прописаны в Положении производственного контроля на опасных производственных объектах БУ «Няганская окружная больница»,утв. Приказом главного врача дата (л.д.84-92).
Как пояснила представитель правонарушителя данное Положение от дата проверяющим органом при проведении проверки не рассматривалось и дополнительных вопросов при анализе документации не задавалось.
В связи с тем, что указанные проверяющим органом требования, изложенные в п.2 протокола об административных правонарушениях, нашли свое отражение в представленных представителем юридического лица в Положениях от дата (л.д.54-61,84-92), следовательно нарушения указанного пункта не нашло своего подтверждения в судебном заседании и по данному пункту юридическое лицо не может быть привлечено судом к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
В соответствии с аннотацией к Постановлению Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов» с 1января 2014г. организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I-III классов опасности, должны иметь планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах. Это требование не касается объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (л.д.83).
Согласно представленной в материалах дела лицензии учреждение использует оборудование, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (л.д.68).
Следовательно, указанное Постановление Правительства РФ от 26 августа 2013 года за № 730 на правонарушителя не распространяется, в связи, с чем указание проверяющего органа на нарушение Няганской окружной больницей п. 9-13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных указанным Постановлением, необоснованно и зачету, как нарушение ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не подлежит.
При этом представленный в материалах дела план локализации аварийных ситуаций на взрывоопасных производственных объектах от дата разработан для координации действий сотрудников в аварийных ситуациях, утвержден главным врачом больницы и согласован с главным инженером учреждения, где предусмотрены действия персонала, бригады, начальника участка, общего руководства на момент аварии.
Разработаны мероприятия и утвержден список должностных лиц, которые должны быть извещены немедленно при аварии и структурная схема подчинения на случай аварии, что соответствует указанным примерным рекомендациям Положения о планах мероприятия по локализации и ликвидации аварий (л.д.112-115).
Кроме того, как отмечено в п. 3 Протокола об административном правонарушении, Няганская окружная больница не согласовывает план ликвидации, с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы с которым заключен договор на обслуживание опасного объекта.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании договор не согласован с аварийно-спасательной службой, поскольку данный договор учреждением не заключался, так как Бюджетное учреждение Няганская окружная больница, согласно письма ФГКУ «4 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» дата. (л.д.94-96) является социально значимым, и локализация и ликвидация последствий аварийных ситуаций на их объектах проводится силами аварийно - спасательных служб на безвозмездной основе в силу закона ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности»(л.д.95-96).
Таким образом, требования проверяющего органа, изложенные в п.3 Протокола об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела и не могут являться признаками нарушения ч.1.ст.9.1 КоАП РФ.
Согласно Устава, имеющегося в материалах дела, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» создано с целью обеспечения потребности населения в специализированной медицинской помощи: консультативной, диагностической, лечебной и профилактической (л.д.33-36).
Как письменно пояснил главный врач НОБ и подтвердила в судебном заседании представитель юридического лица, опасными производственными объектами Няганской окружной больницы являются: отделение гипербарической оксигенации, имеющее в своем составе две одноместных лечебных кислородных барокамеры (объект является газопотребляющим) и газификатор, имеющий в своем составе два газификатора холодных криогенных (объект является газообразующим).
Согласно представленной в материалах дела Лицензии дата. выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, учреждение осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (л д.66-68).
Данной лицензией Няганской окружной больнице определен вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (л.д.68).
По мнению проверяющего органа (п.4 Протокола об административных правонарушениях) данную лицензию необходимо дополнить еще одним видом деятельности - хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Няганская окружная больница, закупая для своих нужд жидкий медицинский кислород не осуществляет его хранение.
Как пояснила представитель юридического лица, закупаемый кислород жидкий медицинский поставляется равными партиями в течение года по 16 тонн, выгружается в емкости газофикатора холодного криогенного и расходуется ежедневно для лечения больных в операционных, палатах и отделении гипербарической оксигенации, т.е. фактически осуществляется не хранение, а использование кислорода, имеет непрерывный характер, в связи, с чем продукт в резервуаре находится с открытым газосбросом, что подтверждается представленными в материалах дела журнала учета расхода медицинских газов и поставка газа инструкцией ( л.д 98-103,104-107.)
Об этом же свидетельствуют письменные пояснения главного врача окружной больницы и представленная к пояснениям выкопировка журнала учета расхода медицинских газов (л.д.97,104-107).
В связи, с чем суд полагает, что нарушения проверяющим органом, изложенные в п.4 протокола об административных правонарушениях, не соответствуют обстоятельствам дела и соответственно не могут служить признакам нарушений ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в судебном заседания установленные проверяющим органом нарушения в п.2-4 Протокола об административных правонарушениях опровергнуты представленными представителем юридического лица доказательствами и администрация Няганской окружной больницы приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем указанные проверяющим органом нарушения судом не принимаются, на основании ст.2.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины юридического лица по указанным пунктам.
Вместе с тем отраженные проверяющим органом в п.1 Протокола об административном правонарушении нарушения юридического лица в области аттестации руководителей и специалистов, связанных с производством и потреблением продуктов разделения воздуха и в связи с указанным нарушение пунктов 2,10,12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору подтвердились в судебном заседании, в связи с чем и на основании ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо виновно в нарушении п.1 ст.9.1 КоАП РФ по указанному пункту.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Пленум ВС. РФ в п.21 постановления от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и отсутствие тяжких последствий от предъявленного нарушения (не аттестованность руководителей) и административное правонарушение не причинило существенного вреда общественным отношениям и не создало реальной угрозы его причинения, в связи, с чем нарушение учреждением указанного закона является малозначительным и в силу ст.2.9 КоАП РФ суд полагает в отношении БУ ХМАО-Югры « Няганская окружная больница» ограничится устным замечанием в судебном заседании, освободив от административной ответственности из-за малозначительности его совершения.
С учетом изложенного, руководствуясь 2.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» от административной ответственности по ч.1 ст 9. 1 КоАП РФ освободить, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.
Дело в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Няганская окружная борльница» возбужденного по части 1 ст.9.1 КоАП РФ производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Г.Д. Беца
