Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело №5-7/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 18 марта 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Подковко М.А., <...>
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО1, после завершения административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Подковко М.А. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, согласно которому водитель Подковко М.А., нарушил п. 6.2 ПДД РФ, <дата> в 16 часов 00 минут водитель Подковко М.А.. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, выехал <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир водителя Подковко - ФИО3 согласно заключения СМЭ № были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Подковко М.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он двигался по <адрес> без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора. С места ДТП был госпитализирован. В связи с чем сотрудники ДПС оформляли документы на месте ДПТ без его участия и направили в суд материал содержащий версию развития ДТП предложенную одним из участников ДТП.
Представитель Подковко М.А. - Пастухов Б.А. в судебном заседании пояснил, что при оформлении процессуальных документов в отношении Подковко М.А. должностными лицамиДПС совершены нарушения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.7, 28.1.1, 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же нарушены пункты 36, 108, 110, 111, 115, 204, 214, 216, 223, 225 Административного регламента МВД Ф РФ РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Подковко М.А. были вручены только актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протоколоб административном правонарушении от <дата> неизвестного года.
Определение № возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с неоговоренными исправлениями даты изготовления документа, фактически, не содержит решения по конкретным действиямлица, при проведении административного расследования.
Фактически в результате ДТП, водитель М.А. Подковко получил телесные повреждения. По прибытии бригады скорой помощи, был отправлен в лечебное учреждение. Но Определением № выявлен факт наличия телесных повреждений только пассажира, находившегося в автомобиле <...>. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, когда М.А. Подковко отсутствовал, должностное лицо указало в качестве потерпевшего имя водителя М.А. Подковко. Указанным в Протоколе свидетелем ФИО4, протокол не подписан. Кроме того, компетентное лицо сознательно нарушило п. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ, не вручив своевременно копию Протокола Подковко М.А., при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении соответствующих документов, должностным лицом, составившим протокол, в качестве понятыхбыли привлечены родители ФИО2. Место столкновения определено со слов участника ДТП ФИО2.
Материалы осмотра места совершения административного правонарушения не содержат доказательств о конкретном пути движения автомобилей на перекрёстке, приведшем к ДТП <дата>, состоянии светофорного объекта в момент ДТП. Схема даже не содержит фактических элементов самого перекрёсткаи светофорных объектов. Схема составлена без соблюдения указанного на ней масштаба и подписана только заинтересованнымив исходе дела, лицами.
Фактически, материалы дела, в качестве доказательств вины М.А. Подковко, содержат, предложеннуюодним из участников ДТП, версию развития дорожно-транспортного происшествия, под которую должностное лицо, используя своё положение, постаралось оформить соответствующие документы.
В связи с тем, что Протокол об административном правонарушении № основан на недостоверных доказательствах, не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № получен с нарушением ст. 28.1.1 КоАП РФ, имеет признаки фальсификации документа и противоречит ст. 25.7 КоАП РФ, содержание Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, материалы дела не согласуются между собой, имеют недостоверные данные, получены с нарушением закона, Справка № о дорожно-транспортном происшествии от <дата> не соответствует действительности и имеет признаки фальсификации, просил суд прекратить дело в отношении Подковко М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО3, будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, судья на основании ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП произошедшего <дата> в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> им проведено административное расследование по результатам которого водитель Подковко М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку установлено, что он управляя автомобилем <...> выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир из а/м <...> - ФИО3 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В оформлении данного ДТП принимало участие несколько сотрудников ДПС, при документировании ДТП, были допущены некоторые описки и технические ошибки, но по его мнению они не влияют на результаты административного расследования, по итогам которого была установлена вина Подковко М.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.
Водитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.07.2013г. около 16 часов управляя <...> выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, видел, что горел красный сигнал светофора для автомобилей, которые двигались <адрес>, в это время автомобиль <...> под управлением Подковко М.А., проехал на красный и столкнулся с его автомобилем, от удара его автомобиль сильно развернуло. Он ехал один и в результате ДТП не пострадал, а водитель а/м <...> и его пассажирка были госпитализированы. На месте ДТП, он находился все время, пока сотрудники ДПС документировали произошедшее ДТП. Он подписывал схему ДТП, которая составлялась в его присутствии, давал объяснения. Его родители были привлечены в качестве понятых при оформлении ДТП. Он специальными познаниями в этом вопросе не обладает, поэтому считает все действия сотрудников ДПС законными. С результатами административного расследования он согласен и считает, что виновник произошедшего ДТП установлен правильно.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
<дата> в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Моисеева А.В., при выполнении им маневра поворот налево, с автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Подковко М.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир водителя ФИО8 - ФИО3 согласно заключения СМЭ №, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Подковко М.А. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. выехал на перекресток пр-та Московского и <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
На перекрестке пр-та Московского и <адрес> расположено не менее десяти светофорных объектов регулирующих движение транспортных средств и пешеходов. В ходе административного расследования, режим работы данной группы светофорных объектов не исследовался, и какая либо оценка - с учетом противоречивой позиции водителей ФИО8 и ФИО2 должностным лицом проводившим административное расследование не дана. Какого либо экспертного заключения по данной дорожной ситуации (произошедшему ДТП) не проводилось. Имеющаяся в материалах дела схема места дорожного-транспортного происшествия не может быть принята судом за основу при оценке данной дорожной ситуации, поскольку как установлено в судебном заседании имеет ряд существенных нарушений: не содержит фактических элементов самого перекрёсткаи светофорных объектов. Схема составлена без соблюдения указанного на ней масштаба и подписана только заинтересованнымив исходе дела, лицами.( при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении соответствующих документов, должностным лицом, составившим протокол, в качестве понятыхбыли привлечены родители водителя <...> ФИО2. Место столкновения определено со слов участника ДТП ФИО2. Водитель Подковко М.А. с места ДТП был госпитализирован и участия в осмотре места ДТП не принимал.)
Кроме этого при оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС допущен ряд нарушений при оформлении материала проверки : определение о возбуждении и продлении дела об административном правонарушении имеют исправления даты составления; в протоколе об АП не указан год его составления; копии данных документов вручены с нарушением сроков регламентированных КоАП РФ; в материала дела имеется объяснение очевидца ДТП ФИО4 одно в протоколе в графе свидетели он не указан. Данные нарушения по мнению водителя ФИО8 и представителя Пастухова Б.А. нарушают его право на защиту, что суд признает обоснованным.
Объяснения очевидцев ДТП, которые имеются в материалах дела (ФИО4, ФИО3 ) по мнении суда субъективны и противоречивы, и с учетом установленных в судебном заседании выше приведенных обстоятельств и нарушений допущенных в ходе административного расследования не могут быть приняты судом за основу при установлении вины Подковко М.А. в данном ДТП.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В ходе судебного заседания доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ПДД указанных в протоколе № Подковко М.А. не установлено.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.5 п.2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Подковко М.А. прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Подковко М.А. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ Хомяков Ю.В.
