Постановление от 18 марта 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ 18 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.,
 
    с участием: помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Марактаева Р.В.,
 
    обвиняемого Петрова А.С.,
 
    защитника - адвоката Николаева А.Г., представившего удостоверение и ордер №... ОТ ДД.ММ.ГГГГ
 
    следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ Машанова А.Н.,
 
    при секретаре Сымбеловой Д.С.,
 
    рассмотрел постановление следователя ОВД СЧ СУ МВД по РБ Машанова А.Н. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Петрову А.С. и защитнику Николаеву А.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В производстве СЧ СУ МВД по Республике Бурятия находится уголовное дело № ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Петров А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. .
 
    Петров А.С., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.С. Северобайкальским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до месяцев суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве защитников обвиняемого Петрова А.С. в уголовном деле участвуют адвокаты Соболев Р.В., адвокат Николаев А.Г..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 215 УПК PФ обвиняемый Петров А.С. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и одновременно обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников, при этом обвиняемый Петров А.С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника Николаева А.Г., совместно с адвокатом Соболевым Р.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время часов адвокат Соболев Р.В. для ознакомления с материалами дела не явился, оправдательных документов не представлено. Обвиняемый Петров А.С. знакомиться с материалами уголовного дела отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с часов минут до часов минут обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Соболевым Р.В. ознакомился с листами дела №... тома №... уголовного дела. Ознакомление прервано по просьбе обвиняемого.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время адвокат Соболев Р.В. для ознакомления с материалами дела не явился, оправдательных документов не представлено. Обвиняемый Петров А.С. знакомиться с материалами уголовного дела отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с часов минут до часов минут обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Соболевым Р.В. ознакомился с листами дела № ... тома № ... уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с часов минут, минут обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Соболевым ознакомился с листами дела № тома №... уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Петрова А.С, поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника Соболева Р.В. совместно с адвокатом Николаевым А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ адвокат Соболев Р.В. ознакомился со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемый Петров А.С. находился в пути следования, в связи с этапированием из ИВС МО МВД России «Северобайкальский» в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Бурятия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с минут обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Николаевым А.Г. ознакомился с листами дела №№... тома №... уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с минуты до минут обвиняемый Петров А.С. ознакомился с листами дела №№... тома №... уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Петров А.С. знакомился с описью тома №..., листом дела № ... тома №..., листами ... тома № ... листом дела № ... тома № ... листом дела № ... тома № ....
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с минут до минут обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Николаевым А.Г. ознакомились с листами дела №№ тома № уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с минут по минут обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Николаевым А.Г. ознакомились с листами дела №№ тома № уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с минут по часов минут-обвиняемый Петров А.С, совместно с адвокатом Николаевым А.Г, ознакомились с листами дела №№ ... тома № ... уголовного дела, при этом ознакомление было прервано по просьбе обвиняемого.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с минут по обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Николаевым А.Г". ознакомились с листами дела №№ ... тома № ... уголовного дела и с листами дела №№ ... тома № ... уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с минут по минут обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Николаевым А.Г. ознакомились с листами дела №№ ... тома № ... уголовного дела и с листами дела №№ ... тома № ... уголовного дела, ознакомление было прервано по просьбе защитника и обвиняемого.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с минут по минут обвиняемый Петров А.С. в связи с неявкой адвоката Николаева А.Г. знакомился с материалами дела раздельно от защитника, при этом был ознакомлен с листами дела №№ ... тома № ... уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с минут по минут обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Николаевым А.Г. ознакомились с листами дела №№ ... тома № ... уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с минут по минут обвиняемый Петров А.С. совместно с адвокатом Николаевым А.Г. ознакомились с листами дела №№ ... тома № ... уголовного дела, ознакомление было прервано по просьбе защитника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела не состоялось в связи с не явкой адвоката Николаева А.Г.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Петров А.С. и его защитник Николаев А.Г. ознакомились лишь с томом № ... на ... листах, с томом № ... на ... листах, с томом №... на ... листах и с ... листами тома № ..., при этом ознакомление с материалами уголовного дела неоднократно прерывалось по просьбе обвиняемого, при наличии реальной возможности продолжить ознакомление, в течение дня. Кроме этого, ознакомление срывалось в следствии не явки защитника.
 
    На основании анализа материалов уголовного дела № ... касающегося реализации полномочий обвиняемого Петрова А.С. и его защитника Николаева А.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела, последние явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь Машанов обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Петрову и его защитнику Николаеву А.Г.. указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Петров А.С. и его защитник Николаев А.Г. знакомились с материалами уголовного дела в течение лишь 10 дней, при этом средняя продолжительность ознакомления в течение одного дня составляет около часа, считает, что обвиняемый и его защитник затягивают процесс ознакомления способны знакомиться с материалами уголовного дела в более интенсивном режиме в среднем с -ми листами в день, просит установить срок для ознакомления суток.
 
    В судебном заседании следователь Машанов А.Н. ходатайство поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что объем уголовного дела составляет 5 томов, вместе с тем обвиняемый и его защитник затягивают ознакомление, все остальные обвиняемые и их защитник ознакомились с материалами дела, считает, что затягивание ознакомления, нарушает права потерпевших.
 
    Прокурор Марактаев ходатайство следователя считал заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению частично, при этом считает разумным установить срок для ознакомления до 5 суток.
 
    Обвиняемый и его защитник Николаев просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку основания для ограничения их во времени ознакомления с материалами дела отсутствуют. Считают, что следователем нарушаются права Петрова на совместное с защитником ознакомление, кроме того обращают внимание, что совместное ознакомление обвиняемого и защитника было начато только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ марта обвиняемый находился на этапировании из в Улан-Удэ. Учитывая, что защитник Николаев находится в Улан-Удэ, учитывая, что другие защитники и обвиняемый Кибирев также этапирован в Улан-Удэ, принято решение об ознакомлении в Улан-Удэ. Посте этапирования сразу приступили к процессу ознакомления, при этом ознакомление шло ежедневное, и определено время после обеда, поскольку до обеда шел процесс ознакомления иных обвиняемых и защитников. Кроме того, сторона защиты обращает внимание суда, что имеются трудности при ознакомлении в условиях СИЗО. Так обед установлен до 14 часов, также длительно происходит процесс вывода из камеры обвиняемого, кроме того, однократно ознакомление был прекращено в связи с отключением света в СИЗО-1, скорейшему ознакомлению с 1 томом препятствовал неразборчивый почерк следователя, потерпевших. Указывает, что в ходе ознакомления защитник производит выписку из материалов дела, фиксирует важные моменты, которые будут иметь значение при рассмотрении дела по существу, кроме того, защитник разъясняет в ходе ознакомления с делом суть документа следственного действия и разъясняет его значение. Поскольку все основные доказательства сосредоточены были в 1 томе, поэтому ознакомление с ним было более тщательное. Считают, что детальное ознакомление с материалами не свидетельствует о злоупотреблении правом и затягивании процесса ознакомления.
 
    Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, следователь Загузин, направил защитнику Николаеву уведомление об ознакомлении с материалами дела, в соответствии с правилами ст. 217 УПК РФ. Указанное уведомление было направлено в АК « Доверие» и получено адвокатом Очировым ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении предложено защитнику явиться в г. . Как следует из пояснений защитника Николаева, он получил уведомление позднее связавшись со следователем Машановым выяснил, что он находится в Северобайкальске и планирует вернуться после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отдаленность нахождения г. и только наличие авиационного сообщения, также учитывая, что другие адвокаты и обвиняемые находятся в Улан-Удэ, согласовано, что ознакомление будет происходить в Улан-Удэ. Также судом установлено, и стороны не оспаривают, что обвиняемый Петров ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание ознакамливаться с материалами дела совместно с защитником Николаевым А.Г.. заслуживает внимание довод стороны защиты, что ознакомление с материалами дела было начато только после прибытия обвиняемого в СИЗО-1. Учитывая, что Петров прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление началось ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду представлено уведомление адресованное защитнику Николаеву А.Г., об ознакомлении с материалами дела совместно с Петровым с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное уведомление было предоставлено Николаеву только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его роспись в уведомлении и дата ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что фактическое ознакомление начато было с ДД.ММ.ГГГГ с момента извещения адвоката Николаева об ознакомлении с материалами дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ, из представленных суду сведений, графиков ознакомления установлено, что ознакомление имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом время ознакомления было установлено для обвиняемого и защитника в эти дни в послеобеденное время. За указанный период, Петров и защитник Николаев ознакомились с 3 томами из пяти, в 4 томе ознакомились с 1-13 листы. Суд считает следствием обвиняемому Петрову и его защитнику Николаеву с учетом объема уголовного дела (5 томов) и вещественных доказательств, предоставлено не достаточное время для ознакомления с ними. Так судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелось всего 11 рабочих дней. Обвиняемый и его защитник не имели реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Так судом установлено, что фактически ознакомление имело место только вторую половину рабочего дня, при этом заслуживают внимание пояснения как следователя так и стороны защиты, что один раз ознакомление было прервано в связи с выключением света в СИЗО-1, другой раз ознакомление начато было с опозданием в 16 часов в связи с длительным выводом обвиняемого из камеры. Кроме того судом установлено и стороны не оспаривают, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ознакомление не состоялось в связи с дежурством следователя по г. Улан-Удэ и в связи с занятостью защитника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с.г., защитник не явился только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его пояснений, не явился в связи с плохим самочувствием.
 
    При таких обстоятельствах суд считает не обоснованными доводы следователя и прокурора о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Поэтому суд не видит оснований для ограничения в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела. Также суд принимает во внимание, что длительное время заняло этапирование Петрова из ИВС в СИЗО 1г. Улан-Удэ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.125, ст.217 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ходатайство следователя Машанова А.Н. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Петрову А.С. и защитнику Николаеву А.Г., оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.О.Попова