Постановление от 18 марта 2014 года

Материал № 5-6/2014 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    21 марта 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием Кудрявцевой Т.М., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3,
 
    рассмотрел в судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, представленное начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой т.м., *** года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    *** в 08 час. 20 мин. у <адрес> Кудрявцева, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), совершила наезд на переходящего проезжую часть ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены: сотрясение головного мозга, рана в области переносицы, ссадина в области лба. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, в совокупности с раной в области переносицы и ссадинами в области лба квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    Кудрявцева вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала и пояснила, что ее водительский стаж с ***., к административной ответственности она ранее не привлекалась. На момент ДТП она работала в фирме от налоговой инспекции, ее рабочий день начинался в 8 час. 30 мин. *** около 08 час. 20 мин. она ехала на работу на автомашине, принадлежащей ее мужу по <адрес> в сторону завода «<данные изъяты>». На улице было темно, горели фонари. Видимость была хорошая, просматривался участок при включенном ближнем свете фар на 60-80 м вперед. На дороге была «снежная каша». Двигалась она со скоростью 40-45 км/ч. Проехав перекресток, ведущий к зданию больницы, на ее полосу движения из-за встречного потока машин выскочил человек, одетый в темную одежду. Теперь ей известно, что это ФИО1. ФИО1 двигался быстро, пересекал проезжую часть слева на право. Он успел пройти большую часть дороги, практически уже завершал пересечение. Дорогу ФИО1 переходил в неположенном месте, т.е. не по пешеходному переходу, хотя на <адрес> имеется пешеходный переход. Увидев мужчину, она резко нажала на тормоз, никаких иных мер она не предпринимала. В ранее данных ею объяснениях, указано, что она приняла левее, но это не правда, сказала так, потому что волновалась после ДТП, был шок. Столкновения избежать не удалось. Она сбила пешехода, задев его правой стороной автомобиля. ФИО1 упал на капот, а с капота на землю. Ее машина остановилась в момент наезда на пешехода. Она вышла из машины, подошла к пострадавшему. Убедилась, что он жив. ФИО1 просил, чтобы его подняли. По ее просьбе водитель одной из остановившихся машин вызвал «скорую помощь». «Скорая помощь» приехала в течение 5-10 мин., забрала ФИО1. Потом подъехали сотрудники полиции, занялись составлением документов. Один из сотрудников полиции опрашивал ее, а второй фиксировал обстановку: делал замеры, составлял схему ДТП и т.д. Она доверяла сотрудникам полиции. На ее вопрос, что изображено на схеме, инспектор ответил, что расположение ее машины. После составления документов, сотрудники полиции пригласили двух свидетелей, которые расписались в указанных документах. Фотосъемка производилась не в момент осмотра ДТП, а спустя некоторое время, на улице уже было светло. Ее направили на медицинское освидетельствование. На другой день вручили копии документов, она узнала, что ее делом будет заниматься Мохов. После случившегося она интересовалась судьбой пострадавшего, трижды ходила к нему в больницу, узнавала, не требуется ли помощь. ФИО1 отказался от помощи. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, ФИО1 опаздывал в поликлинику, поэтому торопился, пренебрег пешеходным переходом, о котором он не мог не знать, был не внимателен, не смотрел на ее полосу движения. Полагала, что ФИО1 вышел не с той тропинки, на которую он указывает (там была лужа), а со второй тропинки, которая ближе к <адрес>, следовательно, место, где она совершила на ФИО1 наезд, там, куда она указывала, а не на перекрестке.
 
    Давая объяснения по делу, Кудрявцева выразила несогласие с некоторыми процессуальными документами, а также данными, отраженными в них. Во-первых, отметила, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ФИО5, не содержит информации о времени и дате его составления, подписи свидетелей не расшифрованы. Во-вторых, место наезда на пешехода (л.д.18) – ярко выраженный крестик, указано неверно. На самом деле наезд был совершен после перекрестка, а именно там, где отмечен менее заметный крестик (л.д.18). В-третьих, она не согласна с заключением эксперта, по изложенным ею в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы мотивам. Кроме того, ей не понятно, какими исходными данными руководствовался эксперт. Она не сомневается в компетенции эксперта, лично с ним не знакома, отводов не имеет, дополнительных вопросов на разрешение эксперта поставить не желает. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена, уже после направления дела эксперту. Настаивала на проведении повторной автотехнической экспертизы.
 
    В объяснениях от *** (л.д.14) Кудрявцева о событиях ДТП рассказывала иначе, а именно, увидев человека, она нажала на тормоз и приняла левее.
 
    Потерпевший ФИО1 выразил несогласие с версией дорожно-транспортного происшествия, представленной Кудрявцевой, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Ранее он занимался педагогической деятельностью, сейчас на пенсии. Он шахматист. Ему нужна всегда во всем точность, расчет, анализ. Он может с точностью сказать, сколько шагов потребуется сделать от его дома до техникума (место его прежней работы). Зачастую он ходит с секундомером, отмечает, сколько шагов он делает за определенный промежуток времени. Он всегда знает о количестве сделанных им шагов. *** он был записан к врачу в поликлинику к 8 час. 30 мин. Шел через <адрес>. Время было около 8 час. 20 мин. Двигался он по тропинке, возле которой расположен знак в виде треугольника с бегущими в нем детьми. Он по своей природе очень осторожен, привык рассчитывать свои действия. Кроме того, из средств массовой информации осведомлен о частых дорожных происшествиях. Поэтому, подойдя к проезжей части, он огляделся. На улице было темно, но освещение было прекрасное. На проезжей части было много машин: в одну и другую сторону. Он дождался, когда проедут все машины слева и справа, убедился, что транспортных средств нет, фары машин не виднеются, и начал пересекать проезжую часть (согласно пояснениям ФИО1 по схеме ДТП на л.д.6, по линии, которая указана штрихпунктирно, возле тропинки с дорожным знаком 1.23 «Дети»). Двигался он со скоростью 120 шагов в минуту. Практически прошел проезжую часть, как вдруг почувствовал удар. Потом потерял сознание, остальные события не помнит. Очнулся уже в больнице. Анализируя сложившуюся обстановку, он пришел к выводам, что водитель либо его не видела, была отвлечена, либо у машины была очень большая скорость. Пешеходные переходы от места, где он переходил дорогу, расположены очень далеко. Он принял решение пересечь проезжую часть в месте, где расположен знак «Дети». Не отрицал, что Кудрявцева приходила к нему в больницу. Однако, перед ним она не извинилась, помощи не предлагала. А его сыну сказала, что предъявит в суд иск на сумму 50000 руб. за помятый бампер. Дополнительно указал, что о наличии либо отсутствии лужи возле тропинки, по которой он вышел к проезжей части, он не помнит.
 
    Согласно пояснениям старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 ему было поручено производство проверки по факту ДТП, произошедшего *** с участием пешехода ФИО1 и водителя Кудрявцевой. Он назначал автотехническую экспертизу, экспертизу по поводу определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, опрашивал Кудрявцеву, ФИО1, очевидцев ДТП. В выписке из дислокации улиц (л.д.18) обозначено ярким крестом место наезда на пешехода, а менее ярким крестом место наезда на пешехода со слов Кудрявцевой. Учитывая, что место наезда потерпевшим и лицом, привлекаемым к ответственности, указывается разное, была назначена автотехническая экспертиза. Все собранные материалы были представлены эксперту. Относительно того, что Кудрявцева не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, т.м. говорит неправду. Ее ознакомили с постановлением в день его вынесения, т.е. *** г., вопросы, которые Кудрявцева желала поставить на разрешение перед экспертом, были включены. *** Кудрявцева получила копию постановления о назначении экспертизы, о чем сделала отметку. Согласился с тем, что в акте действительно не указано время и дата, однако, из пояснений Королева следует, что данный акт составлен в тот же день, что и схема, протокол осмотра места происшествия, т.е. *** г.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что *** она шла из детского сада № со стороны поликлиники по направлению к <адрес>. Время было около 8 час. 15 мин.- 8 час. 20 мин. Она перешла проезжую часть <адрес> и по тропинке, которая расположена ближе к <адрес>, прошла в сквер. По тропике, у которой расположен дорожный знак в виде треугольника с бегущими детьми, она не пошла, т.к. там была большая лужа. Ей на встречу ни в сквере, ни по тропинке, по которой она шла, никто не попадался. Зайдя в сквер, она услышала звук тормозов, удар и крик мужчины. Она обернулась, увидела, что из машины выбежала женщина. Посмотрев на схему (л.д.6) свидетель указала, что машина изображена так, как было на самом деле. Где лежал мужчина, она не видела.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что потерпевший ФИО1 ее отец. Она работает врачом в поликлинике <адрес> ЦРБ. *** ей позвонили из приемного покоя и сообщили, что ее отец доставлен в больницу после ДТП. Отец события не помнил, спрашивал, что случилось. У отца был отек ноги, сотрясение мозга, оцарапано лицо. Фельдшер «скорой помощи» ФИО10 сказала ей, что, когда они приехали на место ДТП, женщина препятствовала тому, чтобы «скорая» забрала ФИО1, утверждала, что сама отвезет его домой. Когда она узнала, что ФИО7 был очевидцем ДТП, она подходила к нему, рассказала, что в аварию попал ее отец, просила дать показания в полиции. Более ей ничего не известно.
 
    Из объяснений ФИО6 (л.д.42) следует, что *** он в начале девятого утра на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону завода «<данные изъяты>». На улице было темно, горело уличное освещение. Осадков не было. На проезжей части дороги была «снежная каша». Движение транспортных средств было большое, как во встречном, так и в попутном для него направлении. Проезжая ДК, он увидел, что на его полосе движения передней частью в сторону завода «<данные изъяты>» стоит автомобиль красного цвета иностранного производства. Была включена световая сигнализация. Он остановился. Увидел, что впереди автомобиля лежит мужчина. По просьбе женщины (как он потом узнал, это была водитель автомашины) он вызвал «скорую помощь», которая приехала быстро. Мужчина находился в сознании. Сам момент ДТП он не видел. После того, как «скорая помощь» забрала мужчину, он уехал.
 
    Согласно объяснениям ФИО7 от *** (л.д.59) *** он около 8 час. утра стоял на <адрес> у перекрестка с <адрес> (поворот на поликлинику), ждал автомашину. Видел, что через сквер в сторону поликлиники переходит дорогу в обычном для пожилого человека темпе ФИО1. Со стороны <адрес> по <адрес> ехал автомобиль иностранного производства, скорость была средняя. Потом водитель пытается остановиться, но происходит наезд на пешехода. От удара ФИО1 упал. Более ему ничего не известно.
 
    Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей суд находит достоверными, не противоречащими друг другу, иным материалам дела.
 
    Версию Кудрявцевой о событиях дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет как несостоятельную, не согласующуюся с иными письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей. Непризнание вины Кудрявцевой суд расценивает не иначе как способ защиты, стремление избежать административной ответственности.
 
    Предположение Кудрявцевой о том, что ФИО1 вышел на проезжую часть со второй тропинки, которая расположена ближе к <адрес>, сводится лишь к тому, чтобы подтвердить ее утверждение о месте наезда на пешехода.
 
    Однако, как пояснил ФИО1, он пересекал улицу, выйдя из парка по тропинке, возле которой расположен дорожный знак в виде треугольника с бегущими детьми. Данный довод подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ни в парке, ни по тропинке, расположенной ближе к <адрес>, ей навстречу никто не попадался.
 
    То обстоятельство, что потерпевший называет количество шагов, сделанных им за минуту, объясняется его увлечением (ходит с секундомером, замечает время и шаги), ФИО1 шахматист, привык к точности и анализу.
 
    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина Кудрявцевой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами.
 
    Так согласно телефонным сообщениям (л.д.1,2) *** дежурному МО МВД России «Бежецкий» было сообщено о произошедшем ДТП.
 
    Из рапорта ИДПС ОГИБДД Алексеева(л.д.4) следует, что в 08 час. 38 мин. было получено сообщение о ДТП на <адрес> возле <адрес>. На месте происшествия обнаружена автомашина <данные изъяты>, г.н. № с повреждением правой передней части. Вид ДТП – наезд на пешехода.
 
    Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) *** в 08 час. 20 мин. на <адрес> совершен наезд на пешехода. Количество участников ДТП двое. Водитель Кудрявцева т.м., транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащее ФИО2 В результате ДТП повреждено: капот в правой передней части, лобовое стекло в нижней правой части. У водителя отмечены нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Пешеход ФИО1, без нарушений ПДД РФ.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения (л.д.6) зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения №, составленного *** в 08 час. 30 мин. (л.д.7-10), следует, что *** в 08 час. 20 мин. около <адрес> совершен наезд автомашины на пешехода, водитель транспортного средства Кудрявцева, потерпевший ФИО1. Осмотр производился при искусственном освещении без осадков. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № расположен на проезжей части, имеются повреждения: вмятина на передней правой части капота, группа трещин в нижней правой части лобового стекла. Состояние рулевого управления, тормозной системы исправное. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытии асфальт, состояние покрытия – рыхлый снег. Координаты места происшествия (место наезда, столкновения) – в 40 м от <адрес>. Участок дороги освещен электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 50 м., с включенным светом фар: дальним – 100 м, ближним – 50 м. Имеются следы торможения: справа – 8,5 м, слева – 3,8 м.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от *** (л.д.13) подтверждается, что Кудрявцева Т.М. находилась в трезвом состоянии.
 
    На фотографиях от *** зафиксировано состояние дорожного полотна.
 
    В выписке из дислокации улиц (л.д.18) обозначены: ярким крестом – место наезда на пешехода, менее ярким крестом – место наезда на пешехода по словам Кудрявцевой.
 
    Согласно представленным в материалы дела данным (л.д.19,20) Кудрявцева т.м. первично получила водительское удостоверение после обучения, период действия водительского удостоверения с *** по *** Ранее Кудрявцева Т.М. к административной ответственности, в том числе и за нарушения в области дорожного движения, не привлекалась.
 
    Собственником транспортного средства - <данные изъяты>, г.н. №, является ФИО2.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения (л.д.26) изображена вторая тропинка, на которую ссылается Кудрявцева, полагая, что именно с нее выходил потерпевший ФИО1. Данная тропинка не была отражена на схеме от *** (л.д.6).
 
    На фотографиях зафиксирован вид местности по левую и правую стороны от места ДТП (л.д.41).
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.49) судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у ФИО1, ***. рождения, имелись: сотрясение головного мозга, раны в области переносицы, ссадины в области лба. Сотрясение головного мозга вызовет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, поэтому в совокупности с раной в области переносицы и ссадинами в области лба расценивается как легкий вред здоровью.
 
    По итогам проведенной автотехнической экспертизы (л.д.64-73) эксперт отвечает следующим образом на поставленные перед ним вопросы.
 
    1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия? Ответ: общая картина механизма ДТП выглядела следующим образом. Автомобиль двигается по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной скоростью. Видимость рабочего места водителя при движении с ближним светом фар составляла 50 м. Дорожное покрытие мокрое, обработано песчано-соляной смесью. Пешеход переходил проезжую часть по <адрес> слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного шага. Водитель, обнаружив пешехода на проезжей части, вместо экстренного торможения воздействует на рулевое колесо для объезда пешехода справа. О применении маневра автомобиля свидетельствует отклонение тормозного следа к правому краю проезжей части. В результате принятого небезопасного маневра (п. 8.1 ПДД РФ требует от водителя перед применением и в процессе выполнения маневра обеспечить его безопасность) линия движения пешехода и траектория автомобиля пересеклись, наезд стал неизбежным. Автомобиль передней частью своей конструкции (правым углом) совершает наезд на пешехода. Тело пешехода проскальзывает по капоту, ударяется в ветровое стекло и только тогда автомобиль начинает затормаживаться (о наезде автомобиля на пешехода в процессе движения без торможения свидетельствует физический контакт тела пешехода с ветровым стеклом). Тело пешехода под воздействием сил взаимодействия отбрасывается от автомобиля на проезжую часть. Автомобиль в процессе торможения продвигается до конечного положения, где фиксируется на схеме.
 
    2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель Кудрявцева? Ответ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Кудрявцева должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    3. Как с точки зрения безопасности должен был действовать водитель Кудрявцева? Ответ: в целях обеспечения безопасности движения водитель Кудрявцева должна была соблюдать установленное ограничение скоростного режима, не отвлекаться от наблюдения за дорожной обстановкой, при этом скорость движения должна обеспечивать безопасность дорожного движения по месту ДТП и позволять ей выполнять требования Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения обязана была принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки при необходимости.
 
    4. Имелась ли у водителя Кудрявцевой в данной дорожной ситуации техническая возможность избежать ДТП при выполнении требования ПДД РФ? Ответ: исследованием установлено, что у водителя автомобиля Кудрявцевой имелась техническая возможность предотвратить наезд автомобилем на пешехода, т.к. при условии своевременного применения торможения водителем автомобиля, пешеход выходил с полосы движения автомобиля и наезд исключался.
 
    5. Соответствуют ли техническим расчетам данные, изложенные в объяснении Кудрявцевой и могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в ее объяснении? Ответ: Версия водителя Кудрявцевой о внезапности выхода пешехода из-за встречного автомобиля несостоятельна, т.к. не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.
 
    6. Как с точки зрения безопасности должен был действовать пешеход ФИО1 (на <адрес> в зоне видимости имеется пешеходный переход)? Ответ: пешеход в рассматриваемом событии должен был переходить дорогу по пешеходному переходу, а в случае его отсутствия в зоне видимости, обязан был переходить дорогу по линии тротуаров или обочин или под прямым углом к проезжей части, выходить на проезжую часть разрешается при убеждении в безопасности перехода. При движении по проезжей части пешеход не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Таковы требования пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, с учетом общих требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ ими и должен был руководствоваться пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Рассматриваемое событие имело место в темное время суток, где видимость была ограничена расстоянием 50 м. С места наезда на пешехода и до обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода расстояние составляет не менее 80 м (дорожные знаки 5.19.1 (2) установлены на отметке 393 м, рассматриваемое событие имело место до съезда, который имеет отметку 314 м). Иными словами, пешеход не имел возможности обнаружить пешеходный переход и имел право пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода.
 
    Заключение эксперта является научным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    Доводы Кудрявцевой о том, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от *** г., ей не были разъяснены ее права до направления материала эксперту, не влияют на правильность выводов эксперта, не ставят под сомнение имеющееся в материалах дела заключение.
 
    Несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает заключение эксперта из круга доказательств, с учетом возможности использования его как иного письменного доказательства, что предусмотрено ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.
 
    Вместе с этим суд принимает во внимание, что Кудрявцева не сомневается в компетентности эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, лично с экспертом не знакома, отводов к нему не имеет, дополнительных вопросов на разрешение эксперта поставить не желает. Доводы Кудрявцевой о проведении повторной экспертизы основаны на предположениях, каких-либо значимых и существенных оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не приведено.
 
    Ссылки на ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ вместо ст. 25.9 и 17.9 КоАП РФ содержащиеся в заключении эксперта также не влекут недопустимости указанного доказательства.
 
    Однако, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд полагает необходимым исключить из числа таковых акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.11), поскольку данный документ не содержит дату и время его составления, отсутствует информация о лицах, его подписавших.
 
    Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.
 
    Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пункт 1.5. ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
 
    Таким образом, Кудрявцева, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, пренебрегла Правилами дорожного движения РФ и совершила наезда на пешехода ФИО1, в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кудрявцевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легко вреда здоровью потерпевшего.
 
    При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также иные обстоятельства по делу.
 
    Кудрявцева ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, после ДТП предприняла меры к вызову «скорой помощи», интересовалась состоянием потерпевшего, что смягчает административную ответственность.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушений действующего законодательства в области дорожного движения, полагаю необходимым подвергнуть Кудрявцеву административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    Кудрявцеву т.м. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья