Постановление от 18 марта 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Москва 18 марта 2014 года
 
    Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Комаровой В.И., при секретаре Геворкове В.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Балабан К.Ю., потерпевшей ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО6, предоставившего ордер № 667 и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: г. ФИО1, <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
 
    она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдала, к дорожной обстановке была не внимательна, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, осуществляя выезд с дворовой территории у <адрес> по Мичуринскому проспекту г.ФИО1 на проезжую часть Мичуринского проспекта, предназначенную для движения от Ломоносовского проспекта в сторону <адрес>, не уступила дорогу пешеходу- потерпевшей ФИО5, движущейся по тротуару справа налево по ходу ее движения, имеющему преимущество, чем нарушила п.п. 9.9., 17.1., 17.3. и 17.4. ПДД РФ. В результате чего, в районе <адрес> по Мичуринскому проспекту г.ФИО1, подсудимая ФИО2 на тротуаре совершила наезд на пешехода- потерпевшую ФИО5, чем причинила ей по неосторожности следующее телесное повреждение: закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела     по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013г.
 
    Адвокат ФИО6 также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с актом об амнистии.
 
    Потерпевшая ФИО5 возражала.
 
    Гос. обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013г. № 3500-6 ГД.
 
    Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подсудимой ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено 2 июня 2013г., а согласно подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013г. № 3500-6 ГД, подлежат прекращению, находящиеся в производстве судов, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенных до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии.
 
    Подсудимая ФИО2 не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие Постановления об амнистии.
 
    Таким образом, совокупность вышеуказанных условий образует основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013г. № 3500-6 ГД
 
    Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, с учетом изложенного гражданские иски о взыскании морального вреда и материального ущерба подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013г. № 3500-6 ГД
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Заявленные по делу потерпевшей ФИО5 гражданские иски о взыскании морального вреда и материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: