Постановление от 18 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 марта 2014 года             г. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Рыжова А.С., подсудимого Шадрина В.В. и его защитника Мачнева И.А., представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 28.02.2014, рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело № 10-2/2014 по апелляционной жалобе адвоката Мачнева И.А., поданной в интересах Шадрина В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014, постановленный в отношении:
 
    ШАДРИНА В. В., родившего <персональные данные>,
 
    которым он осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,
 
у с т а н о в и л:
 
    По данному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства, Шадрин В.В. признан виновным за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Ему в вину констатировано то, что 20.08.2013 в период с 08:40 до 09:00 Шадрин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть в общественном месте, выразил свое недовольство законными действиями и требованиями сотрудников полиции <С.> и <М>, которые пресекали совершение им административного правонарушения. Осознавая, что <С.> одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, Шадрин В.В. публично, в присутствии иного лица, в неприличной форме, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, оскорбил <С.> грубой нецензурной бранью, а так же иными оскорбительными словами, унизив тем самым его честь и достоинство, подорвав его авторитет как сотрудника правоохранительного органа.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А. просит отменить данный обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный, мотивируя тем, что в период предварительного расследования по данному уголовному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, потерпевший <С.> 20.08.2013 подал заявление о привлечении Шадрина В.В. к уголовной ответственности за оскорбление, совершенное им у <адрес> в г. Лангепас. Однако, 05.09.2013 следователем было возбуждено уголовное дело о преступлении, совершенном возле строения <адрес> по той же улице. Это же место совершения преступления указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В связи с чем, автор жалобы считает, что по заявлению <С.> процессуального решения не принято, а уголовное дело возбуждено по факту совершения несуществующего преступления. Суд, при вынесении приговора, не имел права самостоятельно устанавливать новые обстоятельства и указывать иное место совершения преступления - в частности дом <адрес>. Кроме того, автор жалобы считает, что поскольку судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого предварительным следствием преступления Шадрин В.В. находился не у строения <адрес>, а у дома <адрес>, то он имеет алиби, и подлежит оправданию. Адвокат считает незаконным признание мировым судьей технической опечаткой факта неверного указания адреса места совершения преступления, и полагает, что он, в нарушение ст. 252 УПК Российской Федерации, вышел за пределы обвинения, изменил его, чем нарушил право Шадрина В.В. на защиту.
 
    В суде апелляционной инстанции защитник Мачнев И.А. доводы своей жалобы поддержал и попросил приговор отменить, а подсудимого оправдать.
 
    Подсудимый Шадрин В.В. жалобу защитника поддержал и попросил суд ее удовлетворить, пояснив, что обстоятельства преступления он не помнит.
 
    Потерпевший <С.> в зал суда не явился, им представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, мнение государственного обвинителя, суд находит необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
 
    Из протокола судебного заседания видно, что Шадрин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, факт оскорбления сотрудника полиции <С.> при исполнении им своих должностных обязанностей возле магазина «<данные изъяты>» не отрицал. В судебном заседании установлено, что данный магазин имеет почтовый адрес именно <адрес>, а <адрес> <адрес> в г. Лангепасе отсутствует.
 
    Выяснение мировым судьей места совершения преступления и указание в приговоре правильного не может рассматриваться как выход суда за пределы обвинения, изменение пределов судебного разбирательства и нарушение права подсудимого на защиту, поскольку суд, в соответствии с возложенными на него законом полномочиями, обязан на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени и способа совершения всех обстоятельств инкриминируемого органами предварительного следствия подсудимому преступления, и в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. При этом, уточнение места совершения преступления, в данном случае номер дома, нельзя признать изменением обвинения в сторону его отягощения. Право подсудимого на защиту в данном случае не считается нарушенным, поскольку в суде не возникло обвинения, от которого подсудимый ранее не защищался или не готовился к защите.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 в отношении Шадрина В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мачнева И.А. - без удовлетворения.
 
    Через Лангепасский городской суд постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня постановления приговора, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, установленных главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.
 
    Судья                                         А.П. Сысуев