Дата принятия: 18 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18марта 2014 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Щербаковой Т.В.
при секретаре Карпуховой А.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Панькиной Е.Б.,
осужденного Шишкина О.В.,
защитника адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного Шишкина О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области, которым
Шишкин О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>,, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 20 февраля 2001 года <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от 29 декабря 2003 года условно-досрочно на 2 г. 9 мес. 25 дней; 2) 25 августа 2004 года <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения необтытой части наказания по приговору <адрес> от 20 февраля 2001года к наказанию назначенным настоящим приговором, к 5 г. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 5 мес. 3 дня,
осужден за по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, и возражения государственного обвинителя,
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области Шишкин О.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 22 сентября 2013 года в период времени с 21час. до 21 час.15 мин. с причинением КСВ материального ущерба в сумме 16790 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
Адвокат Косоротова Н.С. в защиту осужденного Шишкина О.Е. принесла апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вины Шишкина О.Е. в совершении указанного преступления, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит суд изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья при назначении наказания не учел, что Шишкин О.Е. работал и так же считает, что с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном размере, Шишкину О.Е. может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы и просит назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель принес возражение на апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С., в котором просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Каких либо новых доводов, которые не были учтены мировым судьей, адвокат не привел. Считает, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденному. Оснований для назначения наказания с применением ч.3. ст.68, 64 и 73 УК РФ не находит. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.
В судебном заседании адвокат Косоротова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила суд изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья при назначении наказания не учел, что Шишкин О.Е. работал, так же считает, что с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольного возмещение ущерба в полном размере, Шишкину О.Е. может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме этого просила признать обстоятельством, смягчающим наказание Шишкину О.Е., состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группой и нуждается в уходе и с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, просила изменить приговор мирового судьи и назначить Шишкину О.Е. минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Каких- либо новых доводов, которые не были учтены мировым судьей, адвокат не привел. Считает, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденному. Оснований для назначения наказания с применением ч.3. ст.68, 64 и 73 УК РФ не находит. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.
В судебном заседании осужденный Шишкин О.Е. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просил суд принять во внимание, что он работал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб в полном размере. Кроме этого просил признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группой и нуждается в уходе и с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, просил изменить приговор мирового судьи и назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая КСВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в отношении Шишкина О.Е. по апелляционной жалобе адвоката в ее отсутствии.
Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение апелляционного представления, суд приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами дела по окончании расследования и в ходе судебного разбирательства Шишкин О.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные следственными органами, не оспаривает.
Мировой судья в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, и он полностью их осознает.
В судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил, что Шишкин О.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 22 сентября 2013 года в период времени с 21час. до 21 час.15 мин. с причинением КСВ материального ущерба в сумме 16790 рублей.
Дело в отношении Шишкина О.Е. разрешено в особом порядке, без проведения судебного следствия, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать ограничения, установленные вышеуказанной правовой нормой, и назначить наказание, не превышающее двух третей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо признается виновным.
Шишкин О.Е. ранее судим, имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказания, принимая во внимание, что Шишкин О.Е. совершил преступления в условиях рецидива, который влечет более строгое наказание, мировой судья правильно признал, что наиболее строгим видом наказание для Шишкина О.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.
Согласно требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ наказание Шишкину О.Е. не должно превышать 2\3 срока наказания, то есть мировой судья назначил осужденному наказание в пределах требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку осужденный совершил указанные преступления в условиях рецидива, мировой судья правильно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК Ф.
Обоснованно и мотивированно мировой судья пришел к выводу, о невозможности назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст. 68 УК, ст. 64 и 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. С выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мировой судья правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание.
Вместе с тем, суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья матери осужденного, которая является инвалидом второй группы.
Доводы осужденного и защиты о том, что мать осужденного нуждается в постороннем уходе не представлено, а наличие инвалидности, не свидетельствует о том, что ШЗМ нуждается в постороннем уходе.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба адвоката в части назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит, поскольку мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу о невозможности назначения Шишкину О.Е. наказания, не связанного с лишением свободы.
Апелляционный суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, мировой судья при назначении Шишкину О.Е. вида и размера наказания за совершенное преступление наряду с обстоятельствами, указанными в ч.3 ст. 60 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,
Апелляционный суд считает, что указания об учете при назначении наказания вышеуказанных обстоятельств, не основаны на требованиях закона, а поэтому подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 31 января 2014 года в отношении Шишкина О.Е. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному- состояние здоровья его матери- ШЗМ, которая является инвалидом 2 группы.
Исключить из описательно мотивировочной части вышеуказанного приговора указание о том, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Смягчить осужденному Шишкину О.Е. назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.
В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Косоротовой Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
ВЕРНО
Судья- Секретарь-
