Дата принятия: 18 марта 2011г.
Дело №
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
<Дата> <адрес>
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от <Дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения.
В протесте заместитель прокурора Забайкальского края просит отменить указанное постановление судьи районного суда как незаконное.
Проверив материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата> между администрацией городского поселения «Могочинское» и генеральным директором общество С. по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт на асфальтирование дорожного полотна. Пункт 3.3.1 контракта предусматривает, что исполнитель с письменного согласия заказчика может привлечь для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) при наличии у последних соответствующих разрешений и лицензий.
<Дата> между генеральным директором общество С. и индивидуальным предпринимателем А. заключен договор субподряда на выполнение тех же работ без уведомления заказчика.
Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ при заключении и исполнении контракта не допускается изменение условий контракта (по соглашению сторон и в одностороннем порядке), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
При этом изменение условий договора признается совершенным с момента заключения соответствующего соглашения при условии, что иное не вытекает из этого соглашения или из характера изменения договора.
Дополнительного соглашения об изменении условий контракта в рассматриваемом случае не заключалось. В связи с этим, как верно установлено должностным лицом и судьей районного суда, имело место не изменение условий муниципального контракта, а их нарушение, то есть одностороннее отступление исполнителя от условий договора.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод протеста прокурора о применении судьей районного суда положений части 2 статьи 7.32 КоАП РФ в недействующей редакции, однако указанное является юридически безразличным при изложенных выше обстоятельствах.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей районного суда и должностным лицом допущено не было.
Приведенные в протесте доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии прокурора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Семенова Ю.В. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
